Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15198/2020

24 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический завод» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 184 260 рублей 13 копеек, неустойки начисленную на задолженность в сумме 1 344 264,92 рублей начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №26/19 от 25 марта 2019 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным Поставщиком Заказам Покупателя. Сроки поставки, ассортимент Товара, его количество, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю в рамках настоящего договора, указываются в Спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, оформляемой на основании Заказа.

К договору сторонами подписаны спецификации № 15 от 20.05.2019, № 16 от 03.06.2019, № 17 от 03.06.2019, № 18 от 03.06.2019.

Согласно условиям спецификации оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора и указанных спецификаций на основании универсальных передаточных документов (л.д.13-16) поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 344 264 руб. 92 коп.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен 11.12.2019 ООО «Теплоэлемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании задолженности по договору №26/19 от 25.03.2019 в размере 1 344 264 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу №А76-50944/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу №А76-50944/2019  оставлено без изменения.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки поставщик начислил договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 184 260,13 рублей за период с 26.06.2019 по 21.11.2019.

Истцом, посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлена претензия № 317  от 21.11.2019 с предложением оплаты задолженности по договору № 26/19 от 25.03.2019 в размере 1 344 264,92 рублей. В указанной претензии произведен расчет неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставки № 26/19 от 25.03.2019 в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п.3.2 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу  №А76-50944/2019 по исковому заявлению ООО «Теплоэлемент» к АО «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании задолженности по договору №26/19 от 25.03.2019 в размере 1 344 264 руб. 92 коп.

Указанное решение вступило в законную силу  13.07.2020.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 344 264 руб. 92 коп.

была установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу №А76-50944/2019. 

Поставщиком в соответствии с пунктом п. 8.3 договора поставки начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 184 260,13 рублей за период с 26.06.2019 по 21.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 22.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 6527 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.06.2019 по 21.11.2019 в размере 184 260 рублей 13 копеек, неустойку за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6527 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез