ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-15261/2015 Б/202, принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области текущих судебных расходов, взысканных с СПК (колхоз) «Закобякино» согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу № А82-15261/2015 и не уплаченных взыскателю,

в размере 20 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (далее – СПК (колхоз) «Закобякино», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Закобякино» утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 конкурсный управляющий Мария Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» завершено.

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области судебных расходов, взысканных с СПК (колхоз) «Закобякино»  согласно  определению Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-15261/2015 и не уплаченных взыскателю в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий  Медик М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Следовательно, ввиду отсутствия у СПК (колхоз) «Закобякино» денежных средств для возмещения судебных расходов, заявитель жалобы считает, что указанные расходы подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с привлечением представителя, не относятся к судебным расходам, связанным с делом о банкротстве должника, которые в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погашаются за счет заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС России № 4 по Ярославской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Закобякино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-15261/2015 с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО4 на действия бывшего арбитражного управляющего Медик М.В. (определение от 21.06.2018), взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Этим же определением указано, что требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Процедура банкротства должника завершена 22.10.2019, поскольку судебные расходы в размере 20 000 рублей арбитражный управляющий Медик М.В. не получила, 22.01.2020 Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании расходов с уполномоченного органа.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Медик М.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус – требований, учитываемых в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» завершена процедура конкурсного производства, должник 18.11.2019 исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Вышеназванное определение не обжаловалось. 

Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» исключен из ЕГРЮЛ, то в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства. 

Оснований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходах.

Между тем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителю ФИО5, понесены арбитражным управляющим Медик М.В. в целях защиты своих прав и интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1