/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/17 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савицкого Прохора Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН: 6672272165 ОГРН: 1086672014681, далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.          

  Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении общества «Генерация Энергетическое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

  Решением арбитражного суда от 07.06.2017 общество «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котова Н.А.

  В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н.А. о признании недействительной сделки списания (перечисление) с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Прохора Валерьевича денежных средств в размере 1 750 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с предпринимателя Савицкого П.В. в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (судья Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу предпринимателя Савицкого П.В. денежных средств в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказанные юридические услуги от 24.08.2015»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Савицкого П.В. в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» 1 750 000 руб. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Савицким П.В. в указанной сумме. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим обществом «Генерация Энергетическое оборудование» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель Савицкий П.В. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сам по себе факт перечисления денежных средств со значительной просрочкой не является основанием для не признания такого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению предпринимателя Савицкого П.В., судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что с учетом общего срока оказания исполнителем услуг по договору более года (с момента заключения договора 24.08.2015 до подписания акта приемки от 30.09.2016) задержка исполнения договора заказчиком (три месяца) не является значительной просрочкой. Заявитель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являющегося крупной компанией по производству энергетического оборудования, хозяйственная деятельность должника связана с исполнением договоров на производство и монтаж технологически сложного и дорогостоящего оборудования со значительными сроками исполнения. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Савицкий П.В. указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предпринимателем Савицким П.В. в материалы дела не представлено иных доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению Савицкого П.В., возложение на него негативных последствий затягивания должником исполнения своего обязательства оплатить оказанные юридические услуги и взыскание денежных средств, уплаченных должником за оказанные юридические услуги, нарушает интересы исполнителя, не соответствует принципам справедливости, правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений. 

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Котовым Н.А. по результатам анализа банковских выписок должника выявлены платежи, совершенные должником в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 24.10.2016 по 24.11.2016) и позднее.     

Из содержания выписки по счету должника Котовым Н.А. было  установлено, что 28.11.2016 в пользу предпринимателя Савицкого П.В. со счета должника списано 1 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата на оказанные юридические услуги от 24.08.2015» (выкопировка из выписки по счету общества «Генерация Энергетическое оборудование» представлена в электронном виде 27.07.2017 с заявлением об оспаривании сделки).

  Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Савицкого П.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Генерация Энергетическое оборудование» Котов Н.А. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель Савицкий П.В. в суде апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; в подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015, акт приема-передачи услуг по договору от 30.09.2016, платежное поручение от 24.11.2016 № 14 на сумму 1 750 000 руб.; данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

  Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Судами установлено, что на момент списания денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя Савицкого П.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых определениями арбитражного суда от 18.04.2017, от 12.05.2017, от 08.06.2017, от 03.07.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб», открытым акционерным обществом «Тюмень-Дизель», Федеральным государственным бюджетным учреждением Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии, публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

  Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.11.2016, должник направил в банк платежное поручение о перечислении на счет предпринимателя Савицкого П.В. 1 750 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2015 также 24.11.2016, данное платежное поручение исполнено банком 28.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования предпринимателя Савицкого П.В., которые в случае не совершения спорного перечисления подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

  Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

  Исследуя спорный платеж относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что исполнение обязательства со значительной просрочкой не соотносится с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные в данном пункте сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% стоимости активов должника, не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами принято во внимание, что по условиям п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.08.2015 вознаграждение исполнителя в размере 1 750 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть начиная с 22.08.2016, однако перечисление спорных денежных средств совершено лишь 28.11.2016, с просрочкой почти в три месяца.

   Судом апелляционной инстанции  также отмечено, что расходы на юридические услуги в таком значительном размере не могут рассматриваться судом в качестве факта обычной хозяйственной деятельности, доказательств совершения должником аналогичных сделок, от которых спорная сделка существенно не отличалась бы по своим условиям, в материалах спора не имеется.

  С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки, не установив оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Прохора Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон