/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37961/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Дороган М.К. (доверенность от 22.05.2017)

от ответчика: 1) Карпенчук К.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Ярошенко А.В. (доверенность от 09.01.2018); 2) Большаков С.А. (доверенность от 02.10.2017)

от 3-го лица: 3) Аистова М.С. (доверенность от 15.01.2018); 1), 2) извещены не явились.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21755/2018)  АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-37961/2017 (судья Лилль В.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт"

к акционерному обществу "БМ-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио" 

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Kompaniya Linpl Limited, Компания Линпл Лимитед, закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15", общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – Общество, Поручитель, Залогодатель) о признании договора поручительства от 31.07.2014 №38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 №38-177/19/281-14-3Н/138 недействительными, со ссылками в обоснование на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис», Kompaniya Linpl Limited (Компания Линпл Лимитед), закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15".

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы указал на неприменение судом подлежащей применению ст. 69 АПК РФ; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривание договоров ипотеки и поручительства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А56-62263/2015 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.  

30.05.2014 между Банком и ЗАО «Инвестрой-15» заключен кредитный договор № 38-177/15/138-14-КР, на основании которого Банком открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов ЗАО «Инвестстрой-15» в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных последним с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск». 

В рамках кредитной линии в период с 30.05.2014 по 15.08.2014 Банком предоставлены ЗАО «Инвестстрой-15» (далее – Заемщик) - 1 191 544 520,32 рублей. 

В обеспечении исполнения Заемщиком договора о кредитной линии между Банком о ООО «Балтмедио» заключены: договор поручительства №38-177/17/156-14- П/138 от 31.07.2014 и договор ипотеки объектов недвижимого имущества №38- 177/19/281-14-3Н/138 от 05.08.2014, с одобрения единственного участника Общества (Поручителя, Залогодателя). 

В текст решения компании Нурамия Инвестментс Лимитед, как единственного участника ООО «Балтмедио» об одобрении поручительства, как крупной сделки от 10.07.2014, включены основные условия кредитного договора, в том числе пункты 5.2.4. и 5.3. 

Согласно решению об одобрении ипотеки от 04.08.2014, в качестве приложения к указанному решению была оформлена копия кредитного договора. Одобряя договоры поручительства и ипотеки, как крупные сделки, компания Нурамия Инвестмент Лимитед и ООО «Балтмедио» руководствовались вышеуказанными пунктами кредитного договора, которые предполагали контроль со стороны Банка за расходованием представленных денежных средств и невозможность использования предоставленных денежных средств не по целевому назначению. 

Судом установлено, что, ЗАО «Инвестстрой – 15» не предоставлялись Банку документы, свидетельствующие о целевом использовании кредита, а Банк продолжал предоставлять денежные средства в отсутствие доказательств целевого использовании финансирования. 

В обоснование утверждения о том, что целевое финансирование контрактов не осуществлялось, Истец сослался на следующее. Из сведений о судебных процессах, размещенных на сайте Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», поименованным в пункте 1.1. кредитного договора, сумма неотработанных авансов по контрактам составляла 7 855 253 248,02 рублей. 

О наличии неотработанных авансов в указанном размере Банк не мог не знать в связи со следующим. В пункте 3.1.11 кредитного договора имеется ссылка на договор о факторинге №32 – 260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011. 

Исходя из условий договора факторинга, максимальный лимит выдачи денежных средств по вышеуказанным соглашениям о кредитовании составлял 10 115 000 000рублей. 

В пункте 1.2. договора факторинга перечислены договоры подряда, права требования из которых уступаются ЗАО «Инвестстрой – 15» Банку. 

Согласно пункту 1.3. договора факторинга общий размер уступаемых прав составляет 18 492 825 969рублей. 

По условиям договора факторинга максимальный срок возврата ссудной задолженности составлял: по соглашению № 32-260/15/1872-09-КР от 15.09.2009 – не позднее 30.11.2011; по соглашению № 32-260/15/3116-10-КР от 15.11.2010 – не позднее 15.11.2011; по соглашению № 32-260/15/3660-10-КР от 28.01.2011 – не позднее 28.01.2012; по соглашению № 32-260/15/1035-11-КР от 11.05.2011 – не позднее 31.07.2013; по соглашению № 32-260/15/1281-11-КР от 20.06.2011 – не позднее 31.01.2013; по соглашению № 32-260/15/1555-11-КР от 20.07.2011 – не позднее 15.09.2013; по соглашению №32-260/15/1773-11-КР от 06.09.2011 – не позднее 31.01.2014; по соглашению №32-260/15/1996-11-КР от 13.10.2011 – не позднее 13.10.2014. 

Из договора о факторинге следовало, что на дату заключения кредитного договора срок возврата денежных средств по 8 из 9 соглашений о кредитовании наступил. При этом, учитывая, что Банком исков к ЗАО «Инвестстрой – 15» о взыскании задолженности ни на дату подписания кредитного договора, ни на дату подписания договоров ипотеки и поручительства предъявлено не было, у ООО «Балтмедио» не имелось оснований полагать, что обязательства из 8 указанных кредитных соглашений не были исполнены. 

Учитывая, что максимальный размер обязательств по соглашению №32- 260/15/1996-11-КР от 13.10.2011 составлял 1 100 000 000 рублей, размер обеспечения, который более чем на 8 000 000 000рублей превышал максимальный размер кредитования по всем соглашениям, был достаточен для выплаты процентов и погашения задолженности по кредитному договору. Сведения о том, что на дату подписания кредитного договора у ЗАО «Инвестстрой – 15» были иные обязательства перед Банком, ни в договоре факторинга, ни в кредитном договоре не указаны, о наличии таких обязательств ни единственный участник – Нурамия Инвестмент Лимитед, ни ООО «Балтмедио», знать не могли. 

Из материалов дела №А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой – 15» следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестстрой – 15» включены следующие требования Банка: по кредитному договору № 32-260/15/3116-10-КР от 15.11.2010 в размере 549 581 547,93 рублей, из которых основной долг 495 000 000рублей; по кредитному договору № 32-260/15/1035-11-КР от 11.05.2011 в размере 581 376 819,10рублей, из которых основной долг 523 637 778рублей; по кредитному договору №32-260/15/1773-11-КР от 06.09.2011 в размере 501 515 024,91 рублей, из которых основной долг 450 409 138,73 рублей; по кредитному договору № 32-260/15/1996-11-КР от 13.10.2011 в размер 1 017 348 595,72рублей, из которых основной долг 916 000 000 рублей; по кредитному договору № 32-260/15/318-12-КР от 29.06.2012 в размере 2 924 271 414,79рублей, из которых основной долг 2 625 200 000 рублей. по кредитному договору №32-260/15/146-13-КР от 23.05.2013 в размере 5 610 724 841,23 рублей, из которых основной долг 4 984 300 000 рублей. 

Таким образом, на дату заключения кредитного договора имелись просроченные обязательства по возврату денежных средств по четырем из восьми соглашений о кредитовании. 

Учитывая перечисленное, общий размер задолженности по основному долгу по четырем соглашениям о кредитовании составлял 2 385 846 916,73 рублей. 

Максимальный размер обязательств составлял не 1 100 000рублей (максимальный размер кредитной линии по соглашению №32-260/15/1996-11-КР от 13 октября 2011 года), а исходя из указанных определений Арбитражного суда города Москвы, размер обязательств составлял 7 609 500 000 рублей. Более того, согласно определениям Арбитражного суда города Москвы по делу №А40–39853/15 от 22.07.2016 обязательства из кредитных договоров № 32-260/15/318- 12-КР от 29 июня 2012 и №32-260/15/146-13-КР от 23 мая 2013 года, также были обеспечены договором о факторинге. 

Учитывая, что размер основного долга по вышеуказанным договорам, установленный судом, составляет 7 609 500 000рублей, а максимальный размер обязательств по кредитным соглашениям, указанным в договоре факторинга, составлял 10 115 000 000 рублей, общий размер обязательств обеспеченных факторингом на дату заключения кредитного договора составлял 17 724 500 000 рублей. 

При размере обеспечения в 18 492 825 969 рублей, разница между размером обеспечения и принятыми ЗАО «Инвестстрой – 15» обязательствами составляла 768 325 969рублей, чего было явно недостаточно для исполнения обязательств из кредитного договора. 

Таким образом, Банк не только знал о финансовом состоянии ЗАО «Инвестстрой - 15», в частности, о кредитных обязательствах и их обеспечении, но и на дату заключения договоров поручительства и ипотеки знал о наличии просроченной к возврату задолженности. 

При этом доказательства того, что ООО «Балтмедио» было осведомлено о наличии всех вышеизложенных обстоятельств, в материалах дела не имеется. 

Согласно материалам дела №А40–39853/15 часть требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестстрой – 15», была основана на обязательствах, которые возникли в связи с выплатой Банком денежных средств АО «ГУОВ» по банковским гарантиям, которые были выданы, в том числе в обеспечение исполнения обязательств из договоров подряда, поименованных в пункте 1.1. кредитного договора. 

Из решений Арбитражного суда города Москвы по делам с участием Банка и АО «ГУОВ», следует, что в пользу АО «ГУОВ» с Банка были взысканы денежные средства по обязательствам из банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения части договоров, поименованных в пункте 1.1. кредитного договора. 

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206361/2014 от 24.06.2015 указано, что требование по банковской гарантии, выданной в обеспечение  исполнения контракта № 2052, возникло в связи с тем, что АО «ГУОВ» 06.08.2014 направило в адрес ЗАО «Инвестрой – 15» уведомление о расторжении указанного контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В Банк 03.10.2014 поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение контракта № 2052. 

ЗАО «Инвестстрой–15» с 06.08.2014, а Банк, не позднее 03.10.2014, узнали о расторжении контракта №2052. При этом ЗАО «Инвестстрой–15» в заявлениях на предоставление кредита продолжало указывать контракт №2052 в качестве контракта, для финансирования которого необходимо предоставлять денежные средства, а Банк продолжал выдавать денежные средства. О расторжении контрактов, являвшихся предметом споров, по которым приняты вышеперечисленные решения, Банк не мог не знать, поскольку выступал гарантом по всем контрактам ЗАО «Инвестстрой–15». 

Из приведенного следует, что 12 из 25 контрактов, поименованных в кредитном договоре, были расторгнуты и ЗАО «Инвестстрой–15» узнало об их расторжении в период с 01.09.2014 по 02.09.2014, о чем было известно и Банку. При этом в заявках за период с 22.10.2014 по 12.12.2014 указанные контракты поименованы, и Банком ЗАО «Инвестстрой–15» за указанный период перечислены денежные средства в размере 728 829 934,03рублей. То есть, ЗАО «Инвестстрой–15» запрашивало, а Банк предоставлял денежные средства под финансирование несуществующих обязательств.

Учитывая, что Банк при предоставлении денежных средств не осуществлял контроля за их целевым использованием, равно как и ЗАО «Инвестстрой–15» не использовало полученные денежные средства по целевому назначению, целью заключения договоров поручительства являлось: 

введение ООО «Балтмедио» в заблуждение относительно возможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой–15», для создания видимости правомерного поведения при обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки; 

завладение объектом недвижимого имущества ООО «Балтмедио», так как, предоставляя денежные средства при отсутствии надлежащим образом оформленных заявок и при отсутствии обязательств, Банк не мог рассчитывать на их возврат. 

Действия ЗАО «Инвестстрой–15» и Банка были совершены с целью причинения вреда ООО «Балтмедио» и его кредиторам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом и является основанием для признания договоров ипотеки и поручительства недействительными

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, установив, что заключение договоров ипотеки и поручительства направлено на причинение вреда кредиторам ООО «Балтмедио», в связи с чем указанные договоры являются ничтожными.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017г. по делу №А56-62263/2015, указал, что задолженность перед ООО «Лидер Консалт» зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., в связи с чем полагает, что на даты совершения оспариваемых сделок задолженность перед ООО «Лидер Консалт» отсутствовала.

Отсутствие задолженности перед истцом на дату совершения оспариваемых сделок, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии у ООО «Лидер Консалт» заинтересованности в оспаривании сделок и должно было являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Банк сослался на статью 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Приведенные доводы апелляционной жалобы Банка являются необоснованными.

Договор №М 13 7/12 между ООО «Балтмедио» и ООО «Лидер Консалт» заключен 01.11.2012г., то есть задолго до даты заключения оспариваемых договоров.

Согласно акту сверки расчетов, на который ссылается Банк, начальное сальдо на 2015г. составляло 16 480 977 рублей 41 копейка; указанная задолженность образовалась в 2014г. и существовала на момент совершения оспариваемых сделок.

Статья 166 ГК РФ как и статья 4 АПК РФ не содержат указаний на то, что лицо имеет право оспаривать сделки только в том случае, если в момент их совершения нарушались его права и законные интересы.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25).

Судом установлено и не опровергнуто Банком,  что на момент совершения оспариваемых договоров и на дату возбуждения в отношении ООО «Балтмедио» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), помимо ООО «Лидер Консалт», у ООО «Балтмедио» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

 ООО «Парм», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтмедио» определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016г. по делу №А56-62263/2015;

ООО «БАУ - Инвест», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтмедио» определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016г. по делу МА56-62263/2015;

Компания Линпл Лимитед, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтмедио» определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016г. по делу №А56-62263/2015.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии у ООО «Лидер Консалт» правового интереса в оспаривании не соответсвует обстоятельствам дела.

Утверждение Банка о том, что для признания ничтожной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление правом обеих сторон сделки, не основано на нормах действующего законодательства. Из буквального толкования названных статей указанный вывод не следует.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, утверждение Банка о том, что при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Балтмедио», противоречит содержанию статей 10 и 168 ГК РФ и разъяснениям, данным в  постановлении № 25.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на наличие одобрения договора ипотеки со стороны участника - компании Нурамия Инвестментс Лимитед, что исключает цель причинения вреда Компании Линпл Лимитед, являющейся правопреемником компании Нурамия Инвестментс Лимитед по договорам займа, заключенным компанией Нурамия Инвестментс Лимитед с ООО «Балтмедио», и ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161523/2015.

Указанный  довод Банка апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

В решении абз. 5,6 л.6) судом указано со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу № А40- 161523/2015, что основанием для отказа в иске послужило непредставление ООО «Балтмедио» доказательств того, что спорные договоры ипотеки и поручительства, а также кредитный договор изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком (ЗАО «Инвестстрой-15») своих обязательств перед Банком. В материалы настоящего дела ООО «Лидер Консалт» и ООО «Балтмедио» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк заключал с ООО «Балтмедио» договоры ипотеки и поручительства в условиях очевидной невозможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой-15.

Приведенные выводы суда Банком не опровергнуты. Таким образом, наличие решения об одобрения договора ипотеки со стороны компании НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доказательством того, что указанным договором не нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Балтмедио», не является.

Более того, договор ипотеки был одобрен компанией НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД как крупная сделка, в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ (далее - Закон об ООО). Установление Законом об ООО необходимости одобрения крупных сделок направлено на защиту прав участников общества.

Уступка компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД прав требований из договоров займа, стороной по которым являлась компания НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, одновременно являясь участником ООО «Балтмедио», при изложенных обстоятельствах, доказательством того, что оспариваемым договором ипотеки не нарушаются права и законные интересы компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД как кредитора ООО «Балтмедио», также не является.

Документарное обоснование наличия иных кредиторов ООО «Балтмедио» на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Балтмедио» Моисеевым А.А. представлен отзыв исх. № 146Б от 10.07.2017г., на листе 2 которого поименованы кредиторы, перед которыми имелась задолженность как на дату заключения оспариваемых договоров, так и на дату введения в отношении ООО «Балтмедио» процедуры наблюдения, а именно:

ООО «Парм», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтмедио» определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016г. по делу №А56-62263/2015;

ООО «БАУ - Инвест», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтмедио» определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016г. по делу №А56-62263/2015.

К отзыву приложены указанные определения, содержание которых подтверждает, что требования ООО «Парм» и ООО «БАУ - Инвест» существовали на дату заключения оспариваемых договоров и на дату введения в отношении ООО «Балтмедио» процедуры наблюдения.

По мнению Банка, суд необоснованно сослался на договор факторинга № 32-260/18/2157-11-Ф/2456 от 01.11.2011г., а так же не обосновал причинно-следственную связь между кредитным соглашением №32-260/15/1996-11-КР от 13.10.2011г. 

Между тем ссылки суда на договор факторинга № 32-260/18/2157-11-Ф/2456 от 01.11.2011г., а также на кредитное соглашение №32-260/15/1996-11-КР от 13.10.2011г. обоснованы следующим.

В рамках настоящего спора ООО «Лидер Консалт» обжалует сделки на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Лидер Консалт» заявило о недобросовестности поведения Банка, и в качестве обоснования такого недобросовестного поведения заявитель указывает, что основной должник - ЗАО «Инвестстрой- 15» на дату заключения оспариваемых сделок имел просроченную к исполнению задолженность перед Банком, а Банк, зная о наличии просроченных обязательств основного должника, скрыл эту информацию от поручителя - ООО «Балтмедио».

В целях представления доказательств приведённого обоснования недобросовестного поведения Банка, ООО «Лидер Консалт» сослалось на соглашения, поименованные в самом кредитном договоре, к которому были заключены оспариваемые сделки, а также на судебные акты, подтверждающие наличие просроченных обязательств.

В пункте 3.1.11 кредитного договора, в рамках которого заключены оспариваемые сделки, имеется ссылка на договор о факторинге №32 - 260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011.

В пункте 1.2. договора факторинга перечислены договоры подряда, права требования из которых уступаются ЗАО «Инвестстрой - 15» Банку,  и перечислены соглашения о кредитовании, в том числе и соглашение №32-260/15/1996-11-КР от 13.10.2011г.

Каждый документ, на который в решении сослался суд, последовательно названы в каждом договоре, начиная с кредитного договора № 38-177/15/138-14-КР от 30.05.2014г.

В качестве доказательства наличия иных кредиторов, чьи права нарушил Банк в момент заключения оспариваемых сделок, в материалы дела Банк самостоятельно представил распечатки расшифровок строк бухгалтерского баланса должника, из которых усматривается наличие задолженности в размере 237 843 836 рублей перед ООО «Бау-Инвесг», ЗАО «Инвестстрой-15».

Кроме того, Банком, в материалы дела, представлен бухгалтерский баланс ООО «Балтмедио» за первый квартал 2014, согласно которому убыток составляет 816 514 000 рублей. Размер долгосрочных обязательств составляет 1 611 087 000 рублей, размер краткосрочных обязательств, согласно балансу, составляет 307 560 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах на 1 квартал 2014, сумма непокрытых убытков ООО «Балтмедио» составляла 46 465 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом при рассмотрении дела установлен факт недобросовестного поведения Банка и нарушения таким поведением прав кредиторов должника, в обоснование чего суд сослался на пункт 7 постановления № 25 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда Банком не оспорены.

Довод о неприменение закона, подлежащего применению, отклонен по следующим основаниям. 

Ссылка Банка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П и на необходимость применения обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А40-161523/2015, как имеющего преюдициальное значение, не влияет на выводы суда.

Предметом спора по делу №40-161523/2015 был только договор ипотеки, тогда как предметом настоящего спора являются договоры ипотеки и поручительства, как взаимосвязанные сделки. В споре по делу №А40-161523/2015 договор ипотеки оспаривался как сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом об ООО, в предмет доказывания входят иные обстоятельства, нежели обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о признании ничтожной сделки недействительной. Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу №А40-161523/2015 основанием для отказа в иске послужил тот факт, что ООО «Балтмедио» не представило доказательств того, что спорные договоры ипотеки и поручительства, а также кредитный договор изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком (ЗАО «Инвестстрой–15») своих обязательств перед Банком. В материалы настоящего дела ООО «Лидер Консалт» и ООО «Балтмедио» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк заключал с ООО «Балтмедио» договоры ипотеки и поручительства в условиях очевидной невозможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой–15». 

В рамках дела №А56-62263/2015 договоры ипотеки и поручительства оспаривались на основании специальных положений главы III.1 Закона о несостоятельности, тогда как в рамках настоящего дела указанные договоры оспариваются на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации – статей 10 и 168. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки Банка на судебные акты в рамках дела № А56-62263/2015 несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Компании Линпл Лимитед об оспаривании договора поручительства и договора ипотеки были отменены судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» Моисеева А.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018 по делу №  А56-37961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина