АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-493/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024 № 79;

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2023 № 77/2112-н/77-2023-10-711,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А51-4256/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 690033, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 690091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - ответчик, МУП «ВПЭС», предприятие) об обязании подготовить и направить в адрес истца для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...> с кадастровым № 25:28:050024:1414 в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в исковом заявлении не указаны условия, на которых договор о технологическом присоединении должен быть заключен, включая содержание технических условий, как неотъемлемого приложения к договору, в решении суда не отражено, по какой из трех заявок истца сетевая организация должна разработать и передать истцу технические условия и проект договора, заявки ИП ФИО5 не отзывал; суды дали ненадлежащую оценку тому факту, что ФИО3, как владелец электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к энергопринимающим устройствам сетевой организации энергопринимающее устройство истца, осуществила прекращение подачи электроэнергии по своей инициативе без предусмотренных законом оснований и с нарушением процедуры прекращения подачи энергии, ссылается на обстоятельства, установленные судом при разрешении дела № 2-2740/2023; указывая на пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчик полагает, что заявку на технологическое присоединение истец должен направлять в ту сетевую организацию, объекты которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а с учетом условий пункта 8(1) названных Правил, содержания акта об осуществлении технологического присоединения МУП «ВПЭС» считает, что КТПН-4764 находится на балансе ООО «Артемовская электросетевая компания» и соответствующая заявка должна быть подана истцом в данную сетевую организацию; по мнению ответчика, спор неподсуден арбитражному суду, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение принадлежит физическому лицу - ФИО5, заявка в сетевую компанию подана физическим лицом без указания ОГРНИП, соответственно, спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом.

От ИП ФИО5 и ФИО3 в суд округа поступили письменные отзывы, согласно которым истец и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. В частности, истец указывает, что ООО «Артемовская электросетевая компания» не является владельцем КТПН-4764 в связи с расторжением договора аренды, с 01.01.2025 не является сетевой организацией в связи с несоответствием критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 и не оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.

К отзыву истца на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица настаивали на доводах отзывов.

ПАО «ДЭК» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа не приобщил к материалам дела документы, приложенные истцом к отзыву, поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым № 25:28:050024:1414, расположенным по адресу: 

<

...>.

20.02.2014 между МУП «ВПЭС» и ИП ФИО5 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находится ТП-4704; на балансе посредника находятся КЛ-0,4 кВ: ААБ-3*95, 406 м (от ТП до ВРУ-0,4 кВ столовой), ВРУ столовой; на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ: ААБ-3*95, 105 м (от ВРУ-0,4 кВ столовой до ВРУ-0,4 кВ банка), ВРУ-0,4 кВ, внутренние сети.

Объект ИП ФИО5 опосредованно подключен к электрическим сетям МУП «ВПЭС» через установку (ВРУ-0,4 кВт «Столовой») ФИО3, о чем представлены акты об осуществлении технологического присоединения № АО-129707-22 от 07.10.2022, № АО-13667-22 от 07.10.2022.

В свою очередь ФИО3 является собственником нежилого здания дома отдыха с кадастровым № 25:28:050025:1637, расположенным по адресу: 

<

...>, и получает электрическую энергию путем технологического присоединения к сетям МУП «ВПЭС».

Соответственно, как верно установлено судами, электроснабжение объекта истца осуществляется посредством поставки электрической энергии опосредованно от КТП-4704 предприятия до вводных распределительных устройств истца через электросетевое оборудование, находящееся на балансе ФИО3

С 20.07.2022 ФИО3 (посредником) перестали выполняться обязательства по беспрепятственному перетоку электрической энергии от КТП-4704 к объектам истца, что подтверждается представленными в дело письменными обращениями предпринимателя в адрес предприятия, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 о назначении наказания ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с прекращением через электросетевое оборудование третьего лицом перетока электрической энергии на объект истца, ИП ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023, вступишим в законную силу, требование предпринимателя удовлетворено частично, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в передаче электрической энергии от энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым № 25:28:050025:1637, расположенным по адресу: 

<

...> до энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым №25:28:050024:1414, расположенном в 

<

...>.

Как установлено судами, решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 не исполняется, по пояснениям представителя ФИО3 находящиеся в ее распоряжении сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии и переток энергии невозможен.

Суду округа представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что физического отключения объекта предпринимателя ФИО5 от электрических сетей не было.

Поскольку объект истца не снабжается электроэнергией, 10.04.2023 ИП ФИО5 обратился к МУП «ВПЭС» с заявлением о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта путем исключения из схемы электроснабжения электрических установок третьего лица (номер заявления 677-23-ТПР).

Ввиду отказа МУП «ВПЭС» выдать новые технические условия подключения объекта истца по мотиву однократности технологического присоединения и отсутствием оснований для изменения схемы внешнего электроснабжения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы МУП «ВПЭС», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения, отметив, что Правила № 861 допускают повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств при смене точки подключения, изменяющей схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; доводы ответчика о том, что истец должен обратиться с заявкой в другую сетевую компанию, электросетевое хозяйство которой находится ближе к объекту ИП ФИО5, апелляционным судом отклонены, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, представленная в материалы дела схема указанное не подтверждает, расстояние между объектами не указано, объекты сетевого хозяйства нанесены на схему ответчиком самостоятельно, по смыслу положений пункта 8(1) Правил № 861 при наличии нескольких близлежащих к заявителю объектов электросетевого хозяйства право выбора заключения договора на присоединение предоставляется заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом по смыслу абзаца 14 пункта 15 Правил № 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 действие указанных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения, что не влечет пересмотр величины максимальной мощности, но изменяет схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание публичность договора и обязанность сетевой организации по его заключению, учитывая дату обращения с заявкой на технологическое присоединение (последняя заявка подана 10.04.2023) и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по заключению договора, отсутствие разногласий в отношении условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и обязании ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес истца для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу 

<

...> кадастровым номером 25:28:050024:1414 в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору на условиях заявки и проекта договора, существенные условия которого определены в Правилах № 861.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что при заключении публичного договора в судебном порядке условия договора определяются Правилами № 861, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика относительно неизвестности последнему условий сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что с соответствующей заявкой истец должен был обратиться в другую сетевую организацию - ООО «Артемовская электросетевая компания», являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонившего его, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, представленная в материалы дела схема указанное не подтверждает, расстояние между объектами не указано, объекты сетевого хозяйства нанесены на схему ответчиком самостоятельно. По смыслу положений пункта 8(1) Правил № 861 при наличии нескольких близлежащих к заявителю объектов электросетевого хозяйства право выбора заключения договора на присоединение предоставляется заявителю.

Суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что заявка ИП ФИО5 была отклонена МУП «ВПЭС» по мотиву однократности технологического присоединения, а не в связи с наличием другой электросетевой компании, объекты электрической сети которой находятся ближе (в пределах 300 метров) к границам земельного участка истца, чем объекты электрической сети ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «ВПЭС» затруднился ответить на вопросы суда о том, кому принадлежат указываемые ответчиком в кассационной жалобе и в представленной в суд апелляционной инстанции схеме объекты электросетевого хозяйства.

Доводы истца о том, что ООО «Артемовская электросетевая компания» в настоящее время не является сетевой организацией, ответчик не оспорил и не опроверг.

Аргумент о неподсудности спора арбитражному суду являлся предметом проверки апелляционного суда, отклонившего его с правильным применением статьи 27 АПК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему объект - нежилым зданием, следовательно, электроэнергия потребляется не для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Ссылки МУП «ВПЭС» на то, что сетевой организации  не известно,  какую заявку ИП ФИО5 рассматривать, какие условия договора вносить в текст и каковы технические условия технологического присоединения, не принимаются судом округа во внимание по основаниям изложенным выше, а также, поскольку исходя из общего принципа солидаризма сторон (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), заключающегося в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также с учетом наличия у ответчика специальных ресурсов и профессиональных умений в данной сфере, отказ предприятия, имевшего возможность своевременно осуществить верную квалификацию заявки предпринимателя, от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения спорного объекта по формальному основанию является незаконным и необоснованным.

Фактически иск, заявленный в настоящем деле, сводится к устранению препятствий в электроснабжении здания предпринимателя. Цели правосудия при принятии обжалуемых решения и постановления достигнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А51-4256/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин