Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298052/19-134-2156

09 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙВЕКТОР" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 08.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ" (109544 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РОГОЖСКИЙ М. 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 27.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 79 886,25 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён. 

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРКОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 886,25 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройвектор» (далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бифорком Инжиниринг» (далее-Ответчик) фактически сложились договорные отношения,  согласно  которым  Истец предоставлял Ответчику услуги спецтехники , а Ответчик оплачивал их на основании путевых листов, копии путевых листов представлены в материалы дела.

Услуги оказывались Ответчику своевременно, надлежащего качества, претензий со стороны Ответчика не было. Однако вопреки достигнутому соглашению Ответчик оплатил не все услуги истца, тем самым допустил образование задолженности в размере 79 886,25 руб.

Истцом Ответчику были направлены для оплаты Счета № 754 от 27.08.2018 г. на сумму 27 812.50 руб., ( Ответчик указанный счет оплатил частично и задолженность по данному счету составляет 8 541,25 руб.), № 861 от 17.09.2018 г. на сумму 18 520,00 руб., № 882 от 19.09.2018г. на сумму 28 045,00 руб., № 895 от 20.09.2018 г, на сумму 24 780,00 руб. (копии счетов представлены в материалы дела).

28 апреля 2019 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Определяя правовую природу возникших спорных правоотношений, суд квалифицировал их как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа положений статей 779, 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

При этом, глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по предоставлению спецтехники сторонами в письменном виде не подписывался.

Таким образом, для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены счета № 754 от 27.08.2018 г. на сумму 27 812.50 руб., ( Ответчик указанный счет оплатил частично и задолженность по данному счету составляет 8 541,25 руб.), № 861 от 17.09.2018 г. на сумму 18 520,00 руб., № 882 от 19.09.2018г. на сумму 28 045,00 руб., № 895 от 20.09.2018 г, на сумму 24 780,00 руб., а также копии путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники.

Как указал Истец, с учетом частичной оплаты услуг по счету № 754 от 27.08.2018 г. в размере 19271,25рублей, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 79 886,25рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг, поскольку представленные в материалы дела путевые листы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с их соответствием Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414).

Так, путевые листы заполнены лицом, эксплуатирующим транспортное средство, сведения о наименовании услуги, работы, сведения о водителе, даты время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники. Принимая во внимание, что Ответчиком фактическое оказание услуг спецтехникой не оспорено и документально не опровергнут факт наличия задолженности, суд пришёл к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности в размере 79 886,25 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец указал, что обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 50 000,00 руб., которые также считает подлежащими взысканию с ответчика. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №13 от 13.04.2019г., а также Расписка к договору №13 от 13.04.2019г., согласно которой ФИО2 13.04.2019г. получены денежные средства в размере 50000рублей.

Истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт несения этим лицом расходов на представителя, так и сам факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что представленная совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу. Факт и объем оказанных истцу услуг документально не подтверждается. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд критически оценивает расписку о получении денежных средств от истца в размере 50000рублей, поскольку усматривается противоречие Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в котором указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Истец, выступающий в качестве юридического лица, не подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу, принимая во внимание, что кроме расписки не представлены соответствующие акты оказания юридических услуг Исполнителем, равно как надлежащие платежные документы, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит отклонению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бифорком Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройвектор" задолженность в размере 79 886,25 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 195 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова