ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-470/2022

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2022 № 3,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2022 № 2,

общества с ограниченной ответственностью «Юджин» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника», общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Юджин»)

об обязании произвести гарантийный ремонт оборудования,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА» (далее – ООО «Технологии лизинга», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬ» (далее – ООО «Эксель», Поставщик, Ответчик) произвести безвозмездный гарантийный ремонт аппарата для ветеринарии PHILOSOPHY HF 400 (далее – Товар, Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи Оборудования от 13.12.2019 № 57-2019-Э (далее – Договор).

Решением Суда от 04.07.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Технологии лизинга» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не довел до Покупателя гарантийные условия в отношении Товара, поскольку не передал Покупателю одновременно с Товаром гарантийный талон на Оборудование (далее – Гарантийный талон). Представленный Ответчиком в материалы дела Гарантийный талон является лишь образцом, не заполнен и не скреплен оттиском печати ООО «Эксель», а также противоречит условиям Договора о гарантийных обязательствах Поставщика (в Гарантийном талоне указано, что срок гарантии исчисляется со дня ввода Оборудования в эксплуатацию, в то время как в Договоре указано, что течение срока гарантии на Товар начинается с момента приемки-передачи Оборудования и указывается в спецификации к Договору). Копия Гарантийного талона Покупателю также не была представлена. Вместе с тем, Суд в Решении ссылается на Гарантийный талон, который не имеет никакого отношения к Договору. Организация, которая уполномочена на ремонт Оборудования, Договором не предусмотрена. Диагностика Оборудования производилась обществом с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (далее – ООО «Диагностическая техника»), которое имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и сотрудники ООО «Диагностическая техника» имеют высокую квалификацию в области диагностики и ремонта медицинского оборудования. При этом ООО «Диагностическая техника» выполнило лишь диагностику Оборудования, которая не могла привести к поломке последнего. На момент диагностики Оборудование не имело повреждений, а пломбы на Оборудовании уже отсутствовали. Кроме того, отсутствие пломб и выход Оборудования из строя не находятся в причинно-следственной связи и Ответчик не представил доказательства того, что поломка Оборудования произошла в связи с проведением его диагностики. 

ООО «Эксель» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» и общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд Сибирь», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (далее – ООО «Юджин») просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны с отзыве ООО «Эксель» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Эксель» по товарной накладной от 28.02.2020 № 23 поставило ООО «Технологии лизинга» Товар, конечным покупателем которого стало ООО «Юджин», приобретшее Оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд Сибирь».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.4 Договора срок гарантии передаваемого Оборудования учитывается с момента приемки-передачи Оборудования и указывается в спецификации, а согласно последней срок гарантии составляет 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Поставщик несет гарантийные обязательства только в случае предъявления правильно заполненного гарантийного талона и соблюдения Покупателем условий гарантии, указанных в гарантийном талоне.

Согласно пункту 3.6 Договора Поставщик считается свободным от принятых на себя гарантийных обязательств в случае поломки Оборудования в результате несоблюдения/нарушения условий эксплуатации.

Из дефектного акта от 02.08.2021 (далее – Акт) следует, что представитель ООО «Диагностическая техника» провел диагностику Оборудования, в результате которой были установлены выгорание высоковольтного предохранителя, разгерметизация корпуса моноблока (подтеки масла) и необходимость замены трубки, в связи с чем были произведены частичная разборка Оборудования и замена высоковольтного предохранителя.

В ответ на письмо ООО «Технологии лизинга» от 23.08.2021 № 004 с просьбой обеспечить работоспособность Оборудования в рамках гарантийных обязательств Поставщик письмами от 23.08.2021 № 25 и от 31.08.2021 № 27 сообщил Покупателю о том, что вскрытие и частичная разборка Оборудования произведены инженером ООО «Диагностическая техника», которое не является лицом, уполномоченным производить ремонт Оборудования, без уведомления и согласования с Поставщиком, на Оборудовании имеются повреждения пломб, следы вскрытия, ремонта или модернизации Оборудования неуполномоченными лицами и установить первопричину поломки Оборудования невозможно, в связи с чем Товар «снимается с гарантии» и «данный случай является не гарантийным».

В связи с этим ООО «Технологии лизинга» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, Покупатель принял и реализовал Товар без возражений и замечаний относительно отсутствия Гарантийного талона.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Поставщик не передал Покупателю Гарантийной талон, не может быть принята во внимание.

Согласно Гарантийному талону к Договору Поставщик снимает с себя гарантийные обязательства, в частности, в случае повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники не уполномоченными лицами.

Как следует из Акта, Оборудование было подвергнуто диагностике, частичной разборке и замене деталей (высоковольтного предохранителя) лицом, не уполномоченным на такие действия, без согласования с Поставщиком и без участия представителя последнего.

При таких обстоятельствах Поставщик правомерно и обоснованно отказал в гарантийном ремонте Оборудования, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон и ООО «Юджин», изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Технологии лизинга». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных