﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5132/2021(2)-АК

Дело № А60-54142/2019

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Стройтехфасад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтехфасад» (ОГРН 1156658064166, ИНН 6679078110) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54142/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тупицына Михаила Павловича (ИНН 667101099000),

третьи лица: ООО Завод «Стеклополимермонтаж» (ОГРН 1146671021595, ИНН 6671460920), ООО «ЭСП-М» (ИНН 6685105500, ОГРН 1156658110058),       

установил:

09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тупицына Михаила Павловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 заявление Тупицына Михаила Павловича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 Тупицын Михаил Павлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Стройтехфасад» о включении требования в сумме 2 281 185,53 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения от 23.03.2021) в удовлетворении заявления  ООО «СК «Стройтехфасад» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Стройтехфасад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: реальность платежей; совершение кредитором платежей за должника в период сентябрь-ноябрь 2016 гг, тогда как процедура банкротства инициирована должником в сентябре 2019 года; установив факт аффилированности первоначального кредитора при наличии доказательств реальности сделки, суд имел возможность понизить очередность требований, а не отказывать в их удовлетворении. Полагает, что отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его незаключённости. Отмечает, что обстоятельства дисквалификации Жураева М.М. произошли после заключения договора цессии от 17.01.2017 , не могут служить основанием для ущемления прав кредитора на реализацию приобретенного права требования. Также ссылается и на реальность правоотношений по поставке товара. Полагает, что поставка подтверждена соответствующими УПД , транспортными накладными, пояснениями ООО «ЭСП-М» и должника. Указывает, что сумма поставок по накладным и по налоговой отчетности совпадает, однако декларирование было разбито на несколько периодов по просьбе поставщика для оптимизации налогообложения.

До судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв,  в котором оно просит  об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Строительная компания «Стройтехфасад» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы 2 281 185,53 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тупицына М.П. Также просил восстановить срок на обращения с данным заявлением , ввиду того, что не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

29.12.2017 между ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» (цедент) и  ООО «Строительная компания «Стройтехфасад»  (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого к кредитору перешли права требования к Тупицыну М.П. в общем размере 1 084 825,17 руб. 

Основанием для наличия задолженности являются платежи цедента за Тупицына М.П. в пользу АО «Интеза»: № 377 от 28.09.2016 на сумму 54 825,17 руб.; № 1106 от 04.10.2016 на сумму 70 000 руб.; № 1116 о т 06.10.2016 на сумму 100 000 руб.; № 1123 от 07.10.2016 на сумму 70 000 руб.; № 1138 от 11.10.2016 на сумму 350 000 руб.; № 1154 от 14.10.2016 на сумму 60 000 руб.; № 1181 от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб.; № 1271 от 11.11.2016 на сумму              50 000 руб.; № 1329 от 30.11.2016 на сумму 30 000 руб.

27.01.2017 между ООО «СПК «Стройтехфасад» и Тупицыным М.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Тупицын М.П. поручился перед ООО «СПК «Стройтехфасад» за ООО «ЭСП-М» по договору поставки 43/3 от 27.01.2017. Согласно акту сверки от 30.12.2017 задолженность ООО «ЭСП-М» перед ООО «СПК «Стройтехфасад» по договору поставки 43/3 от 27.01.2017 составил 1 196 360,36 руб.

В дальнейшем, 30.12.2017 между ООО «СПК «Стройтехфасад» (цедент) и  ООО «Строительная компания «Стройтехфасад»  (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого к кредитору перешли права требования солидарной задолженности с ООО «ЭСП-М» и Тупицына М.П. в общем размере 1 196 360,36 руб.

Уведомлением от 30.12.2017 ООО «Строительная компания «Стройтехфасад»   уведомило Тупицына М.П. о наличии задолженности в размере 2 281 185,53 руб., заключении договоров цессии, о необходимости погасить задолженность в течение 3- календарных дней.

Тупицын М.П. при получении уведомления, обязался погасить задолженность до 31.12.2018, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи, с чем к требованиям кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником, требование предъявлено  с  противоправной  целью уменьшения  количества  голосов,  приходящихся  на долю  независимых  кредиторов . 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, ООО «Строительная компания «Стройтехфасад»  просит включить в реестр задолженность должника, возникшей из исполнения третьим лицом за должника обязательств перед АО «Банк Интеза», а также из поручительства по договору поставки, требования по которым перешли к кредитору по договорам цессии.

Возражая по заявленному требованию,  конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» ссылался на то, что ООО «Завод «СПМ», ООО «ЭСП-М» и Тупицын М.П. являются аффилированными лицами, факт наличия задолженности у Тупицына М.П. не доказан. Также заявил о пропуске срока исковой давности

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по договору цессии от 29.12.2017 кредитор приобрел право требования к должнику в размере 1 084 825,17 руб., вытекающее из осуществления ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» платежей за Тупицына М.П.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что в качестве назначения платежей указано «погашение задолженности по кредитному договору LD1003400009 (LD1004300006) от 05.02.2010 клиент ООО Стройиндустрия ИНН 6671224641 (от поручителя Тупицын М.П.) НДС не облагается».

Судом первой инстанции  установлено, что на дату совершения перечисленных выше платежей мажоритарным участником ООО «Стройиндустрия» (ИНН 6671224641) являлся должник Тупицын Михаил Павлович.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Завод «Стеклополимермонтаж», его директором и единственным участником на момент перечисления денежных средств в пользу АО «Интеза» также являлся должник Тупицын Михаил Павлович.

Таким образом, должник и цедент ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» входили в одну группу лиц, являлись аффилированными и заинтересованными лицами.

Доказательств прямой заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику материалы дела не содержат, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение именно первоначального кредитора, поскольку если бы уступка от 29.12.2017 не была совершена, требование рассматривалось бы судом в контексте взаимоотношений аффилированных лиц.

Тем не менее, суду первой инстанции не были представлены кредитный договор, договор поручительства,  не раскрыты обстоятельства, при которых ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» принял решение о погашении задолженности по кредитному договору LD1003400009 (LD1004300006) от 05.02.2010 в отсутствие обязательств перед банком (какие-либо письма Тупицына М.П., или обязательства). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, такое погашение осуществлено не за основного должника по кредитному обязательству, а за поручителя. Оснований полагать, что у ООО «Завод «Стеклополимермонтаж», полностью контролировавшегося должником, имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования должнику, т.е. это общество действовало самостоятельно, не имеется. Свободному перемещению денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных должнику, с очевидностью ничто не мешало. Задолженность по кредитному договору могла быть погашена как основным должником по обязательству, так и входящим в ту же группу поручителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее вероятной причиной подобных действий является использование должником как лицом, контролирующим обе стороны – и ООО «Стройиндустрия», и ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» – преимуществ своего положения для сохранения возможности предъявления одним контролируемым лицом другому суброгационного требования на случай финансового кризиса.

Кроме того, судом первой инстанции, из размещенной в публичных источниках информации о предоставлении ООО «Завод «Стеклополимермонтаж» бухгалтерской отчетности установлено, что дебиторская задолженность в составе активов указанного лица в период с 2015 по 2018 год не отражалась.

Судом первой инстанции также установлено, что решение о приеме в общество «Завод «Стеклополимермонтаж» второго участника и увеличении уставного капитала принято должником 17.05.2017.

03.06.2017 должник вышел из состава участников ООО «Завод «Стеклополимермонтаж». После смены состава участников директором названного юридического лица стал Жураев Мирзохиджон Мухаммадович, которым был подписан положенный кредитором в основание требования договор цессии от 29.12.2017.

Однако, постановлением от 20.12.2017 по делу № 5-4-1854/17 мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Жураев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 (три) года в связи с тем, что уполномоченным органом ему было вынесено предписание об устранении и необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, которое не было выполнено.

Банком представлены подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ данные о том, что Жураев Мирзохиджон Мухаммадович является номинальным директором. Одновременно 29.05.2017 года он стал директором 19 юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации: 3 юридических лица в Республике Татарстан, 4 юридических лица в г. Москва, 2 юридических лица в Новосибирской области, 7 юридических лиц в Омской области, 1 юридическое лицо в Самарской области, 1 юридическое лицо в Воронежской области, 1 юридическое лицо в Свердловской области.

Из 19 юридических лиц, где Жураев М.М. стал номинальным директором в большинстве случаев уполномоченный орган принял решение о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица и сведений в отношении директора, 17 юридических лиц исключены уполномоченным органом из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а в отношении 2 юридических лиц, в том числе в отношении ООО «ЗАВОД «СПМ», уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 гражданин Республики Узбекистан, Жураев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Жураев М.М., свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не выехал за пределы РФ по истечению срока пребывания, так как не имел денежных средств для приобретения проездных билетов. Родственников граждан Российской Федерации не имеет. Действующего РВП, вида на жительство и патента не имеет. Паспорт оставил дома, самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации не может. Установленный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 23.12.2016.

Вместе с тем, несмотря на дисквалификацию руководителя в 2018 году, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице 04.12.2019, в материалы дела представлена копия доверенности от 25.08.2020 на представление интересов общества «Завод «Стеклополимермонтаж» в настоящем деле о банкротстве, а также отзыв за подписью М.М.Жураева.

Более того, до подачи рассматриваемого требования ни общество «Завод «Стеклополимермонтаж», ни новый кредитор с требованием к должнику о взыскании задолженности не обращались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии переданного по договору уступки от 29.12.2017 права требования к должнику в размере 1 084 825,17 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право требование кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в названной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, кредитором заявлены требования, вытекающие из договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПК «Стройтехфасад» (поставщиком) и ООО «ЭСП – М» (покупателем) заключен договор поставки №43/3 от 27.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями, универсальными передаточными документами № 7 от 27.01.2017, № 12 от 02.02.2017 ООО «СПК «Стройтехфасад» поставило ООО «ЭСП – М» товар на общую сумму 1 196 360,36 руб. 

Должник в соответствии с условиями договора поручительства № 1 от 27.01.2017 обязался отвечать за исполнение ООО «ЭСП – М» обязательств по договору поставки №43/3 от 27.01.2017. 

30.12.2017 ООО «СПК «Стройтехфасад» уступило заявителю право требования к солидарным должникам – ООО «ЭСП – М» и Тупицыну Михаилу Павловичу на сумму 1 196 360 руб. 36 коп.

Руководителем ООО «ЭСП – М» является супруга должника, а учредителем сам должник, то есть данная организация также является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Руководителем ООО «СПК «Стройтехфасад» являлся Гринев Сергей Григорьевич – директор и единственный участник заявителя требования. При этом ООО «СПК «Стройтехфасад» было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа 04.12.2019 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «СПК «Стройтехфасад».

Судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность поставки счета-фактуры и товарные накладные, в отсутствие иных доказательств.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из книги покупок ООО «ЭСП – М» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018. При этом номера и даты счетов–фактур (УПД – № 32 от 17.03.2017, № 7 от 05.07.2018, № 22 от 20.08.2018) в выписках из книг покупок не соответствуют номерам УПД, приобщенных в материалы дела заявителем (№ 7 от 27.01.2017 и № 12 от 02.02.2017).

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в накладных товар имелся у ООО «СПК «Стройтехфасад», каким-образом осуществлялась перевозка и хранение товара ООО «ЭСП – М», для каких целей товар приобретался и куда он был реализован, необходимость ООО «ЭСП-М» в указанном товаре. Не представлено доказательств того, что ООО «СПК «Стройтехфасад» и ранее осуществлял поставку в адрес должника аналогичного товара, который был оплачен.

Кроме того, не раскрыты обстоятельства поставки, каким образом осуществлялась доставка товара – самовывоз или доставка с помощью транспорта заявителя, соответствующие документы (путевые листы, доверенности на водителей и т.п.) также представлены не были.

Обоснованные сомнения вызывает также тот факт, что ни ООО «СПК «Стройтехфасад» ни новый кредитор ранее с требованием об оплате задолженности, возникшей в январе-феврале 2017 года не обращались.

Таким образом, наличие существующего уступленного права требования и в данном случае также не подтверждено.

Судом учтено и то, что должник , обращаясь с требованием о признании себя банкротом, не сообщал суду о наличии у него перед ООО «СК «Стройтехфасад» какой-либо задолженности.

Как было указано выше, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК «Стройтехфасад» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.03.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-54142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова