Арбитражный суд Калининградской области 

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5602/2024  « 01 » августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » июля 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме « 01 » августа 2024 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного казённого учреждения «Балтийский отдел имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Филиал  Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в  Калининградской области, Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Балтийский отдел  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, в/г 62) (далее – Учреждение, истец) обратилось в  арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о  

взыскании с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва,  Муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 4, стр.1) (далее –  ПАО «МТС», Общество, ответчик) неосновательное обогащение за  пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:140920:16 за  период с 17.05.2023 по 27.03.2024 в размере 46 451 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по  27.03.2024 в размере 492,94 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство  обороны Российской Федерации, Филиал Публичного акционерного  общества «Мобильные Телесистемы» в Калининградской области,  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России).  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства  возражал против исковых требований, указав на то, что ранее спорный  земельный участок использовался Учреждением по договору № 3321 от  17.01.2006, заключенного с ФГКУ «Северо-западное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России, которому  земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование. При  этом Общество не было уведомлено арендодателем о прекращении у него  права постоянного (бессрочного) пользования, продолжая вносить платежи  по договору ФГКУ «Северо-западное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России. В связи с чем, Общество  просило суд привлечь указанное лицо в качестве соответчика и взыскать с  него спорные денежные средства. Кроме этого, ответчик заявил о том, что  23.07.2024 направило в адрес ФГКУ «Северо-западное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России заявление на  возврат денежных средств и просило отложить рассмотрение дела до  возврата денежных средств.  

Представитель истца возражал против отложения дела, также указал на  то, что возражал против привлечения ФГКУ «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России в качестве соответчика.  

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России в заседание не явилось, направило отзыв на  исковое заявление, в котором не отрицало перечисление обществом  денежных средств, которые могут быть возвращены по заявлению  плательщика.  

Минобороны России также не явилось в заседание, в отзыве на исковое  заявление поддержало исковые требования Учреждения.  

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

При этом, суд полагает, что у общества имелось достаточно времени для  обращения в ФГКУ «Северо-западное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России с заявлением о возврате  денежных средств с учетом поданного отзыва от 01.07.2024, в связи с чем  оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.  

Представленные суду доказательства, являются достаточными для  рассмотрения дела по существу.  

Кроме этого, судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом  ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России привлечено в качестве третьего лица, а не  соответчиком, как заявляло общество в отзыве на исковое заявление.  

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск.  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным  судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без  его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству  сторон или с согласия истца. В рассмотренном деле отсутствуют ходатайства  обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и  согласие истца на совершение такого процессуального действия.  Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые  позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к  участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.  

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к  диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135  АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Из толкования приведенных норм права следует, что привлечение  соответчика является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен  

установить безусловную невозможность рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика.  

По настоящему делу истец возражал против привлечения ФГКУ  «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России в качестве соответчика по делу.  

Между тем Общество не представлено документальных доказательств в  обоснование ходатайства о привлечении указанного лица в качестве  соответчика.  

В данном случае судом не установлена безусловная невозможность  рассмотрения дела без участия ФГКУ «Северо-западное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России в качестве  соответчика и оснований, предусмотренных статьёй 46 АПК РФ, для  привлечения в качестве соответчика указанного лица.  

Также суд обращает внимание, что требование отзыва о взыскании  ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России денежных средств, перечисленных в счет  ранее действовавшего договора аренды является самостоятельным исковым  требованием к третьему лицу, не привлеченного к участию в деле в качестве  соответчика. При этом, общество не лишено возможности обращения с  отдельным исковым заявлением к ФГКУ «Северо-западное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России в  установленном процессуальным законом порядке.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 71 пункта 7 Указа  Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах  

своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в  отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов,  предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской  Федерации.  

В соответствии с приказом директора Департамента военного  имущества Министерства обороны Российской Федерации «О  предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование  и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  федеральным государственным казённым учреждением «Балтийский отдел  имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации» от 22 декабря 2022 года № 3961 на земельный участок с  кадастровым номером 39:15:140920:16 с местоположением: 

<

...> м на север от  дома 82 (далее – Земельный участок) прекращено право постоянного  (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное  

управление имущественных отношений» Минобороны России и  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  на Земельный участок зарегистрированы право собственности Российской  Федерации (11 марта 2016 года) и право постоянного (бессрочного)  Учреждения (17 мая 2023 года).  

На части Земельного участка равной 100 кв. метров расположено  антенно-мачтовое сооружение связи и контейнер аппаратной ПАО «МТС».  

В Учреждение из ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России поступили обращения  ПАО «МТС» от 9 декабря 2022 года № С307/00201и и от 9 января 2023 года   № С307/00001и по вопросу заключения соглашения об установлении  сервитута в отношении части Земельного участка.  

В соответствии с положением о Департаменте военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом  Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года № 444,  Департамент военного имущества Министерства обороны Российской  Федерации предназначен для реализации полномочий Министерства  обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению  имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 указанного положения Департамент военного  имущества Министерства обороны Российской Федерации готовит  материалы для принятия решения о даче согласия учреждениям на сделки по  распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.  

С учетом изложенного 4 мая 2023 года Учреждением направлено  обращение за исх. № 141/9/700дсп в Департамент военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации с целью получения согласия  на заключение соглашения об установлении сервитута с ПАО «МТС».  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации от 20 ноября 2023 года № 2997 дано  согласие Учреждению на заключение указанного соглашения на срок 2 года  11 месяцев в интересах ПАО «МТС».  

27 марта 2024 года между ПАО «МТС» и Учреждением заключено  соглашение об установлении сервитута № 141/9/С-1, согласно которому  стоимость платы за право ограниченного пользования частью Земельного  участка составляет 4500 руб. без учета НДС за 1 месяц, согласно отчету №  018-01/24 об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования  частью Земельного участка.  

ПАО «МТС» фактически пользовалось частью Земельного участка с  момента оформления права постоянного (бессрочного) пользования  Учреждения в период с 17 мая 2023 г. по момент заключения указанного  соглашения 27 марта 2024 г., но плату не вносило, чем сберегло денежные  средства в размере стоимости платы за право ограниченного пользования  частью Земельного участка, которая поступала бы в федеральный бюджет  

при соблюдении условий гражданского оборота при заключении соглашения  об установлении сервитута.  

Истец, ссылаясь на то, что Общество пользовалось частью земельного  участка с момента оформления Учреждением права постоянного  (бессрочного) пользования в период с 17.05.2023 по 27.03.2024 (дата  Соглашения об установлении срочного сервитута) без внесения платы,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически  использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить  плату за землепользование.  

Факт использования спорного земельного участка обществом не  оспаривалось.  

Довод общества о том, что у него отсутствовала информация о смене  правообладателя спорного земельного участка опровергается  представленным истцом в материалы дела отзывом общества от 17.04.2023по  делу № А40-222181/22-135-1680, к которому приложено письмо ФГКУ  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России от 09.02.2023 (получено обществом 27.02.2023). При  этом в указанном отзыве на исковое заявление, общество указывает на то,  что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России с 22.12.2022 потеряло право требовать  

удовлетворения каких-либо имущественных претензий в отношении  спорного земельного участка.  

Таким образом, в спорный период правообладателем спорного  земельного участка являлось Учреждение.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения обоснованно.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период  с 17.05.2023 по 27.03.2024 составил 46 451 руб. Расчет неосновательного  обогащения произведен истцом исходя из стоимости платы за сервитут,  установленной в пункте 3 соглашения об установлении сервитута №  1491/9/С-1 от 27.03.2024.  

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен. 

На основании изложенного, требование истца в части взыскания суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего  Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика  определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют  действующему законодательству.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по  27.03.2024 подлежит взысканию в размере 492,94 руб.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был  освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального  бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» в пользу Федерального государственного казённого  учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование  земельным участком с кадастровым номером 39:15:140920:16 за период с  17.05.2023 по 27.03.2024 в размере 46 451 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 27.03.2024 в  размере 492,94 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова