АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4842/2018

16 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 

по делу №  А59-2835/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н.,                Ротко Л.Ю.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»

третье лицо: товарищество собственников жилья «Новое»

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере                 8 715,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины                     в размере 2 000 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (ОГРН 1026500522685,                     ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43, далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новое» (далее – ТСЖ «Новое») о взыскании 8 715,33 руб. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в январе 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена первоначального ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1116501008469, ИНН 6501243573, место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Комсомольская, д. 10-7, далее – ООО УК «Управдом»),  являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома в исковой период. Процессуальное положение ТСЖ «Новое» изменено, последнее привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Управдом» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, разрешив спор с учетом доводов жалобы. В качестве обоснования общество указало на неверную оценку судами представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений, согласно которым собственники приняли решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе за все объемы на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, следовательно, сверхнормативный объем ОДН, по мнению заявителя, также подлежит оплате собственниками помещений. Отмечает, что поскольку собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров по оплате коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то управляющая организация не вправе заключать договор ресурсоснабжения. Также ответчик указывает на то, что истцом не была направлена счет-фактура на оплату потребленного ресурса. Более того, обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, что, в свою очередь, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также заявитель сослался на иные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на нерассмотрение дела с самого начала после процессуальной замены ответчика. Считает, что ответчик был лишен права на предоставление отзыва на иск, поскольку исковые требования изначально были предъявлены к ТСЖ «Новое».

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: п/р Ново-Александровск, Науки, д. 1-а, оборудованным общедомовым прибором учета, с 01.01.2015 на основании решения, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.12.2014.

Истец в январе 2015 года осуществил поставку электрической энергии в спорный МКД при этом договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался.

При этом собственниками помещений принято решение заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и вносить плату за потребленные ресурсы (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим  организациям.

Как указал истец, в вышеуказанном доме собственниками помещений не было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов, поэтому объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить за счет собственных средств. По расчету истца размер задолженности составил 8 715,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.

При таких обстоятельствах, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за январь 2015 года, подтвержденный имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорным МКД, копиями акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета и, признав его достоверным, соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При этом, как справедливо отметили суды, ответчик, оспаривая составляющие расчета стоимости сверхнормативного объема поставленного ресурса, в частности положенные в его основу сведения общедомового и индивидуальных приборов учета, сведения ведомостей потребления энергии, контррасчет не представил, каких-либо объективных доказательств такой недостоверности материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в настоящем случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены, поскольку внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                      № 310-КГ14-8259.

Заявленный в кассационной жалобе довод о недостоверности расчета стоимости объема энергоресурса касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Ненаправление счета-фактуры не является основанием для освобождения общества как управляющей организации от оплаты фактически принятой энергии, оплата которой в силу закона лежит на нем. Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления отзыва на иск ввиду изначального предъявления требований к иному лицу (ТСЖ «Новое»), не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, дату вступления в дело ООО УК «Управдом» в качестве ответчика, а также предоставленные ему как лицу, участвующему в деле, процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. При этом суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Его же доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Рассматрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка и отказав в его удовлетворении, суды обосновано исходили из формальности данного основания в рассматриваемом случае, что соответствует правовому подходу, сформированному при рассмотрении процессуальных вопросов относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в пункте 4 главы  II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)».

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А59-2835/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.А. Тарасов