ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10956/2023

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу №А57-10956/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (119017, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1, этаж антресоль, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> зд. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 05-12/024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 № 05-12/018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 04-24/020611, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 04-24/020564, ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.03.2023 № 04-21/003475, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.10.2022 № 4152 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 23.01.2023.

Решением от 04 октября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Фаворит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленного 12.01.2022 Обществом расчета по страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 11.04.2022 № 2063.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 4152 ООО «Фаворит» доначислены страховые взносы в размере 3 174 728,10 руб. и пени в размере 540 790,19 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленном применении схемы ухода от налогообложения (уплаты страховых взносов) в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые. Налоговым органом произведена переквалификации договоров возмездного оказания услуг, заключенных плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД, плательщики НПД - самозанятые), на трудовые договоры.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Фаворит» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области являются незаконным, ООО «Фаворит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 4152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В отношении решения УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 судом отмечено, что данное решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, оно в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Саратовской области представлено решение 23.01.2024, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 4152 в части начисления пени в размере 215 722,78 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в размере 149 219,99 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – в размере 58 665,82 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование – в размере 7 836,97 руб.) (т. 43, л.д. 64-73).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 3 месяца 2021 года в части доходов, выплаченных в размере 17 187 808 руб. в пользу 135 физических лиц - самозанятых.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона №422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Судебной коллегией установлено, что согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» налоговым органом установлено, что основными поступлениями на расчетный счет организации являются платежи от контрагентов за комплексные логистические услуги, транспортные услуги. С расчетных счетов осуществляется списание денежных средств на депозитные счета, за ГСМ, за ремонт автотранспортных средств, за запасные части, за аренду помещений, на налоги, на заработную плату и т.д.

За 3 месяца 2021 г. денежные средства организацией перечислены в размере 341 676,4 тыс. руб., в том числе, на заработную плату сотрудникам 5 405,1 тыс. руб.

Кроме того, с расчетных счетов перечислялись денежные средства на счета физических лиц с назначением платежей «Оплата самозанятому за услуги по доставке грузов автотранспортом», «Оплата самозанятому за погрузочно-разгрузочные услуги», «Оплата самозанятому по договору» и т.п. на общую сумму 28 713 742 руб.

Обществом в расчете по страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 указано количество застрахованных лиц – 178 чел.; представлено штатное расписание на 168 чел.

При этом установлено, что ООО «Фаворит» в проверяемом периоде привлекало 212 физических лиц - плательщиков НПД для выполнения работ (оказания услуг) в качестве диспетчеров, логистов, погрузо-разгрузочных работ, доставки грузов автомобильным транспортом, то есть по должностям, имеющимся в штате.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 3 месяца 2021 года в части доходов, выплаченных в размере 17 187 808 руб. в пользу 135 физических лиц (т. 43, л.д. 69-73) - плательщиков НПД.

Так, налоговым органо установлено, что все 135 чел. самозанятых оказывают услуги (работы) по функционалу, аналогичному штатным должностям ООО «Фаворит», на постоянной основе, более 3 месяцев подряд.

Выявлены факты единовременной регистрации физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (в один день). Плательщики НПД регистрировались одновременно (в один день) по нескольку человек в 2020, 2021 годах.

При этом физические лица зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до первых дат перечисления им со счетов Общества выявленных денежных средств за оказанные услуги.

Договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) являются типовыми, цена работ в них определена, исходя из объема оказанных услуг, количества маршрутов.

Исходя из анализа представленных ООО «Фаворит» договоров на оказание услуг с плательщиками НПД установлено, что в договорах усматривается выполнение плательщиками НПД работы по определенной специальности (водитель, грузчик, логист и т.п.), то есть выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции; выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, выполнение плательщиками НПД работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Отсутствуют даты начала и окончания работ. У всех договоров указан единый срок действия - три месяца. Далее заключается новый договор с аналогичными условиями.

Установлены одинаковые тарифы на оказываемые услуги.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Фаворит», у большинства плательщиков НПД отсутствовали иные работодатели. Доходы, полученные данными физическими лицами от ООО «Фаворит», в части доходов полученных от применения режима налога на профессиональный доход, являлись единственным источником дохода.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ доходов от работодателей, а также, иных доходов, полученных в проверяемом периоде от деятельности, связанной с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» 135 физических лиц - плательщиков НПД, привлекаемых ООО «Фаворит». В результате проведенного анализа установлено, что для основного количества плательщиков НПД (126 человек или 93,4% от общего числа) доходы, полученные ими от ООО «Фаворит» в проверяемом периоде, являются единственным источником дохода.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнительных пояснениях, о том, что 8 самозанятых оказывали услуги не только ООО «Фаворит», но и другим лицам, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом иных обстоятельств в их совокупности, оказание разовых услуг 8 лицами иным лицам, не опровергает в целом правомерность  выводов налогового органа о том, что фактически между заявителем и лицами, которые перед трудоустройством в Общество, зарегистрировались в качестве плательщиков НПД, имелись трудовые отношения.

Налоговым органом так же установлено, что ООО «Фаворит» размещало рекламу о вакантных позициях на электронных сайтах с целью поиска сотрудников для замещения вакантных должностей, в том числе на сайте avito.ru в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 опубликованны вакансии: водитель категории «С», «Е» на автомобиль KAMAZ, водители -экспедиторы на автомобиль Газель, грузчики-экспедиторы, диспетчер, оператор склада, логист отдела доставки стройматериалов и т.п.

При этом, имея вакантные должности штатных сотрудников, таких как, грузчики - экспедиторы, диспетчеры, операторы склада, логисты и т.д., организация привлекала на данные виды работ (услуг) физических лиц, имеющих статус плательщиков НПД.

Из показаний свидетелей (плательщиков НПД) следует, что при приеме на работу проводилось собеседование; регистрация в качестве плательщиков НПД являлась обязательным условием для оказания услуг Обществу; подчиненность и зависимость труда; выполнение работниками работы только по определенной специальности; прохождение стажировки перед трудоустройством; работа по определенному графику работы, установленному ООО «Фаворит»; подчинение внутреннему распорядку в ООО «Фаворит»; подчинение руководству ООО «Фаворит»; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни; осуществление выплат работникам каждый месяц (полмесяца), которые являются для них единственным и основным источником доходов; предоставление автотранспорта работодателем, регулярность выполнения работ (услуг) на протяжении длительного периода времени; использование для перевозок автотранспорта, принадлежащего ООО «Фаворит», заправка и ремонт которых также осуществлялись за счет ООО «Фаворит»; использование оборудования для работы, принадлежащего ООО «Фаворит»; прохождение медицинского освидетельствования перед выездом на рейс; передача водителям товарных накладных и путевых листов; ежемесячное получение заработной платы, расписывание в ведомостях.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не были допрошены все 135 физических лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом на допрос были вызваны все 135 человек, однако получены в связи с явкой только 18 протоколов допроса физических лиц – плательщиков НПД, привлекаемых к работам в проверяемый период (стр. 80 оспариваемого решения).

Показания свидетелей подробно отражены в решении инспекции на страницах 80-113. Показания указанных лиц обоснованно учтены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод Общества о противоречивости показаний свидетелей так же опровергается материалами дела. 

Так, например, свидетелем ФИО7 даны следующие показания: систематически работал по графику 2/2 с 8:00 до 20:00 на протяжении 2 лет на штатной должности грузчиком, подчинялся внутреннему распорядку, заведующему складом, использовал оборудование ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» являлось единственным источником дохода, был обязан зарегистрироваться в качестве самозанятого (протокол допроса от 08.12.2021 №16-05/02/605)  (т. 40, л.д. 109-112)

Свидетель ФИО8 показал, что регистрация в качестве плательщика НПД была обязательной, кроме того ФИО8 работал на штатной должности водителем, подчинялся руководству, хотел заключить трудовой договор, работал по графику 2/2 и осуществлял свою трудовую деятельность на технике ООО «Фаворит» (протокол допроса от 01.12.2021 №225) (т. 41, л.д 90-94).

В протоколе допроса свидетеля от 07.12.2021 №544 ФИО9 даны следующие сведения: был обязан зарегистрироваться в качестве самозанятого для оказания услуг ООО «Фаворит», он подчинялся внутреннему распорядку (т. 41, л.д. 159-164).

Аналогичные показания даны ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 и т.д. (т. 39, л.д. 28-33, т. 41, л.д. 124-128, 135-140, 147-153, 170-175)

Свидетель ФИО15 показал, что он подчинялся руководству ООО «Фаворит» и выполнял его поручения; работал на штатской должности водителем-экспедитором; подчинялся внутреннему распорядку; руководитель организации контролировал работу; предоставлялся транспорт для перевозки грузов от ООО «Фаворит» Газель; заправку и ремонт осуществляло ООО «Фаворит», были выходные и отпуска; проходил обязательное медицинское освидетельствование в ООО «Фаворит» перед выездом на маршрут (протокол допроса 01.12.2021 №731) (т. 41, л.д. 56-63)

Свидетель ФИО16 показал, что регистрация его в качестве самозанятого была обязательна, работал на штатной должности водителем-экспедитором, подчинялся руководству ООО «Фаворит» и выполнял его поручения, подписывал должностную инструкцию, руководство определяло режим работы, график был 6/1, предоставлялся транспорт для перевозки грузов от ООО «Фаворит» Газель, ремонт и заправка за счет ООО «Фаворит», проходил обязательное медицинское освидетельствование в ООО «Фаворит» перед выездом на маршрут, единственный источник дохода ООО «Фаворит», зарплата раз в месяц (т. 40, л.д. 138-143)

При этом вызванный неоднократно на допрос директор ООО «Фаворит» ФИО17,  в налоговый орган не явился, причины неявки не объяснил.

По результатам анализа представленных Обществом маршрутных листов так же установлены факты использования плательщиками НПД для осуществления ими перевозок грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Фаворит», что отражено в отношении конкретных транспортных средств на стр. 16-17 оспариваемого решения.

Общество указывает, что при вынесении решения налоговым органом не учтено, что заключение договоров с плательщиками НПД было вызвано пандемией и экономически обоснованно.

Однако судебная коллегия полагает, что большой объем договоров за проверяемый период, напротив, указывает о постоянной потребности общества в указанных услугах (работах), а не на случайный и разовый характер, что свидетельствует о потребности в непрерывном трудовом процессе в период повышенного спроса на услуги доставки и перевозок.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что привлеченные им по спорным договорам физические лица являлись плательщиками НПД, а поэтому у него отсутствуют правовые основания для уплаты доначисленных страховых взносов, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку установлен признак организованной регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД со стороны налогоплательщика незадолго до заключения договоров, при этом физические лица (плательщики НПД) не принимали самостоятельного решения о постановке на учет в качестве плательщика НПД.

Судом первой инстанции при вынесении решения так же учтен ответ Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26.06.2023 № 64/64/6-384-23-ПВ-10-677-23-СП, в котором отмечено, что в представленных в Инспекцию договорах возмездного оказания услуг ООО «Фаворит» с физическими лицами усматриваются признаки трудовых отношений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов. 

Расчет страховых взносов судами проверен и налогоплательщиком не оспорен.

Ссылки Общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А76-19694/2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках названного дела исследовались иные обстоятельства.

Также оспариваемым решением от 21.10.2022 №4152 ООО «Фаворит» в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки за период с 16.02.2021 по 21.10.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением вынесено решение от 23.01.2024 об отмене решения инспекции от 21.10.2022 №4152 в части начисления пени в размере 215 722,78 руб. за период с 01ю04ю2022 по 01.10.2022. (т. 43, л.д. 64-73). 

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмена Управлением оспариваемого решения налоговой инспекции в части пени в период действия моратория, прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.10.2022 №4152, с учётом решений Управления, в рассматриваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении оспаривания решения УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что в рассматриваемом случае решением Управления от 23.01.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Фаворит» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Фаворит» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2023 № 7485.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500  рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Фаворит».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу №А57-10956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 31.10.2023 № 7485 государственную пошлину  в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

                             В.В. Землянникова

 

 

 

                                          Е.В. Пузина