Дело № А43-21521/2020

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АПАТИТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-21521/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год (удостоверение);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «АПАТИТ» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2020 сроком действия три года (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (даже – истец, подрядчик, ООО «ТКИС (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – ответчик, заказчик, АО «АПАТИТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 643 561,18 евро задолженности за выполненные работы по договору, 7 602,27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.03.2021, в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 643 561,18 евро, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (свыше 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «АПАТИТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 000 руб. денежных средств, начисленных истцу в виде неустойки за нарушение промышленной безопасности и охраны труда, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, условия о видеорегистраторе и за установление факта употребления алкоголя в отношении работника.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «АПАТИТ» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АПАТИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что основное оборудование (конвейеры, дробилка, отвалообразователь) поставлялись по договору 1968 с ThyssenKrupp Industrial Solutions AG (далее - договор № 2). Условиями данного договора, кроме поставки оборудования в адрес АО «Апатит», были предусмотрены и параметры производительности комплекса, при достижении которых возможен ввод его в эксплуатацию (в частности, производительность 5500 т/час) (п. 2.3 технической спецификации к договорам 1968 и 150018 (далее -договор № 1).

Проектирование, техническая поддержка при строительстве и поставка остальных материалов были возложены на ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» в рамках договора № 1, а далее с подрядчиком был заключен договор на строительно -монтажные работы 160010 (далее -договор № 3).

Кроме того, сторонами было подписано трёхстороннее соглашение, в соответствии с которым ThyssenKrupp Industrial Solutions AG несёт ответственность за выполнение работ как по договору № 2, так и по договору № 1 (т.е. за ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)»).

В связи c несоблюдением подрядчиком сроков производства работ по договору №  3 - 12.09.2017 заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора СМР.

Кроме того, отмечает, что в ходе исполнения обязательств по договору № 1 подрядчик также не исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в срок.

До настоящего времени комплекс не введён в эксплуатацию, акты пуско-наладки комплекса не подписаны.

Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции правоотношений сторон.

Как следует из пункта 10.4 договора № 1 выплата окончательного платежа в размере 5 % от стоимости договора должна быть совершена заказчиком после пуско-наладки комплекса.

Полагает, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в деле, поскольку истцом не соблюдены договорные условия в части подписания актов пуско-наладки комплекса, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, считает, что у ответчика не наступили обязательства по оплате окончательного платежа в размер 5% от стоимости договора.

При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку пункту 10.4 договора в части условий оплаты, не проанализировал отношения сторон с учетом положений норм статей 157, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что для удовлетворения иска суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие наступления того или иного условия для оплаты в пользу истца. Полагает, что судом не исследованы следующие подкрепленные письменными доказательствами доводы ответчика: услуги по технической поддержке истцом были продолжены и после 30.07.2019, что подтверждается копией письма от 03.07.2020; до настоящего времени комплекс не введён в эксплуатацию, что подтверждается копией акта от 24.09.2019; ожидаются вторые приемо-сдаточные испытания, что подтверждается копией письма с переводом от 21.11.2019; любое вмешательство в комплекс не может произойти без специалистов технической поддержки - т.е. без работников истца, и без оказания услуг последним невозможно подготовить и провести соответствующие испытания комплекса.

На момент подачи иска и вынесения решения, равно как и на текущий момент услуги по технической поддержке не завершены, причем, как многократно заявило АО «Апатит», по причинам, связанным с ТиссенКрупп.

С учетом того, что задержка в проведении приемочных испытаний произошла по вине истца, что зафиксировано им в протоколе от 05.06.2019, а также письменном подтверждении истцом продолжения им технической поддержке  невозможно говорить о том, что техподдержка продолжается по вине АО «Апатит».

Отмечает, что указанная позиция не получила адекватного опровержения со стороны истца и должна считаться признанной истцом в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания возражения АО «Апатит» в части мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за период май -сентябрь 2019 года, отсутствие пояснений со стороны истца по списочной численности, ФИО работника истца, которые по его мнению оказывали услуги по технической поддержки в заявленный период.

Неоднократные ходатайства представителя ответчика о предоставлении со стороны истца пояснений по составленному расчету услуг по дополнительной технической поддержке в части раскрытия ФИО работников были проигнорированы.

Учитывая, что акты выполненных работ по дополнительной технической поддержке не подписаны со стороны АО «Апатит», а к подписанным актам в одностороннем порядке имеются замечания, оснований для взыскания денежных средств за указанный промежуток времени также не имелось

Считает, что суд первой инстанции не дал полноценную оценку всем обстоятельствам дела, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Указывает на обоснованность довода ответчика о взаимосвязи трех заключённых между АО «Апатит» и компаниями ТиссенКрупп договоров № 4167-10/1968 от 30.05.2015, № 150018 от 30.05.2015 и № 160010 от 30.05.2015; которым судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно подписанному трёхстороннему соглашению, имеющемуся в материалах дела, в соответствии с которым ТиссенКрупп Индастриал ФИО4 несёт всю ответственность за выполнение работ как по договору 1968, так и по договору 150018 (т.е. за ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)»). 

С учетом указанного, полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь ТиссенКрупп Индастриал ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно работниками состоящими в трудовых отношениях с истцом, допущены нарушения.

Поясняет, что все работы выполнялись силами подрядных организации, в связи с чем нарушения выявлялись в отношении работников подрядных организации с которыми у ТКИС РУС и его генерального подрядчика - ООО «СпецФундаментстрой» были договорные отношения, которые были согласованы со стороны АО «Апатит» в порядке, предусмотренном пунктом 18.1.5 договора 160010.

Пунктом 12.5 договора было предусмотрено, что истец был обязан обеспечить выполнение всем без исключения персоналом, находящимся на территории строительной площадки, соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и требований пропускного и внтуриобъектового режима.

Кроме того, как предусмотрено частью 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Также заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Резюмирует, что согласно положениям договора 160010, наличие у работников нарушителей трудовых правоотношений с истцом не является необходимым условием для выставления претензии о начислении неустойки за выявленные нарушения охраны труда, промышленной безопасности и т.д.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела копии пропускных документов, в которых указано ФИО каждого работника, подрядную организацию, в которой он работает и номер договора, по которому осуществляется его деятельность на территории АО «Апатит»

Также считает, что судом первой инстанции проигнорированы копии почтовых квитанций, подтверждающих направление претензии в адрес истца в 2017- 2018 году, что противоречит выводу о том, что истец узнал о таких претензиях только в судебном заседании.

ООО «ТКИС (РУС)» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Полагает необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в срок.

Ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств по поставке в полном объеме. В жалобе не поясняется, в чем выражается ненадлежащий образ поставки. В тоже время указывает, что довод о просрочке в поставке ошибочный. В действительности, согласно накладным, поставка имела в период с декабря 2016 года по август 2017 года. Кроме того, поставка по договору № 150018 (металлоконструкции и в общем объеме поставки незначительна) никак напрямую и не могла повлиять на задержку в монтаже оборудования. Поставщиком основного технологического оборудования являлось другое юридическое лицо, к которому у ответчика в действительности имелись указанные выше претензии.

Строительство комплекса осуществлялось на начальном этапе (с нулевого цикла) ООО «ТКИС (РУС)» на основании договора №160010, который был заключен лишь 30.05.2018), а поставка металлоконструкций была завершена задолго до этого - в 2017 году. Данные металлоконструкции были приняты ответчиком без замечаний. Недостатки в их качестве, выявленные в ходе монтажа, оперативно устранялись монтажной организацией с возмещением ответчику расходов на это со стороны ООО «ТКИС (РУС)».

Никаких претензий относительно просрочки сроков поставки металлоконструкций ООО «ТКИС (РУС)» ответчиком не предъявлялось, за отсутствием фактической необходимости.

Кроме того, считает, что данный довод никоим образом не освобождает ответчика от обязанности уплатить цену договора в установленные в нем сроки, поскольку никаких оснований для изменения таких сроков договором не предусмотрено.

Считает, что ответчик неверно трактует положения пункта 10.4 договора, поскольку в действительности факт подписания акта пуско-наладки комплекса и введение его в эксплуатацию юридического значения в данном случае не имеет.

Согласно пункту 10.4 договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора должен быть совершен заказчиком после пуско-наладки установки и подписания акта пуска-наладки, но не позднее 36 месяцев со дня вступления контракта в силу, в течение 10 банковских дней после получения соответствующего счета подрядчика.

Указывает, что ООО «ТКИС (РУС)» не выступало поставщиком основанного технологического оборудования данного комплекса, не осуществило его монтаж и пуско-наладку и по этой причине не может объективно влиять на сроки введения комплекса в эксплуатацию и нести за это ответственность. По данной причине, при заключении договора № 150018 по требованию истца в договор было включено положение, устанавливающее безусловное основание к оплате спорного платежа - наступление 36 месячного срока со дня заключения договора. Данный срок наступил 30.05.2018.

Ответчик в жалобе указал, что не сможет без специалистов по технической поддержке подготовить и провести соответствующие испытания комплекса. Действительно, ответчику могут и в дальнейшем понадобится услуги по технической поддержке, и ООО «ТКИС (РУС)» такие услуги готов оказать на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору № 150018. Данное обстоятельство, по мнению истца, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате окончательного платежа за фактически оказанные услуги.

По доводу заявителя о вине истца в задержке в приемо-сдаточных испытаниях, что зафиксировано в протоколе от 05.06.2019, отмечает его неподтвержденность фактическим обстоятельствам дела. 

Детальное изучение протокола (от 10.06.2019) указывает на то обстоятельство, что в ходе этого совещания об обязательствах ООО «ТКИС (РУС)», а тем более, о ненадлежащем их исполнении, не говорилось. Обсуждались технические вопросы по работе комплекса, давались отдельные поручения ThyssenKrupp Industrial Solutions AG технического характера. В отношении работы ООО «ТКИС (РУС)» никаких вопросов и решений не принималось.

По доводам заявителя пояснил, что по мере оказания услуг истец направлял ответчику журнал (записи отработанных часов по форме бланка, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению №7 от 01.08.2018 к договору 150018 и просил данные табели учета рабочего времени подписывать и возвращать один экземпляр (письма: E-TRU-APT-0186 от 08/05/2019; E-TRU-APT-0191 от 02.09.2019; E-TRU-APT-195 от 03.10.2019). Сведения о времени работы  сотрудников истца, отраженные в табелях, ответчиком в период исполнения договора, не оспаривались, однако табели остались не подписанными.

Письмом E-TRU-APT-0188 от 03.07.2019 было предъявлено требование об оплате указанных услуг, которое получено АО «Апатит» 17.07.2019. К письму вновь были приложены табели учета рабочего времени.

Как следует из ответного письма № АГ1-КФ 380-05/1/0739 АО «Апатит», письмо истца было рассмотрено. В ответе, отклоняя требование об оплате оказанных услуг, ответчик не ссылался на недостоверность сведений, отраженных журналах отработанный часов (табелях учета рабочего времени), не оспаривал данных относительно фактически оказанного объема услуг и персонала, оказавшего услуги. В письме оспаривается расчет услуг по технической поддержке лишь в части фактических расходов (счета, билеты, посадочные талоны, гостиничные услуги), которые в иске ко взысканию не предъявлены.

Обращает внимание суда на то, что в период оказания услуг никаких разногласий относительно учитываемых истцом объемов услуг не имелось. Получая по мере оказания услуг указанные табели, ответчик письмами № АП-КФ. 140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019; №АП-КФ.141-05-1319-2019 от 13.05.2019 просил оказывать услуги и в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, полагает, что ответчику были достоверно известны сведения об объемах оказанных услуг и составе персонала их оказавших, из предоставленных ему неоднократно журналов (записей) отработанных часов согласно договору. Ответчик обязан был своевременно (в разумные сроки) оформлять журналы, а в случае неверности сведений отраженных в них должен был уведомить истца, заявив отказ от их оформления.

Полагает, что Thyssen Krupp Industrial Solutions AG к рассматриваемым спорным правоотношениям никакого юридического отношения не имеет, а доводы ответчика со ссылкой на договор № 4167-10/1968, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, поясняет, что в представленных АО «Апатит» в дело претензиях говорится о фактах нарушений лицами, которые не относятся к персоналу истца, АО «Апатит» доказательств тому, что указанные в претензиях лица - нарушители, имеют отношение к ООО «ТКИС (РУС)» либо к исполнению ООО «ТКИС (РУС)» обязательств по договору № 160010, в дело не предоставил. Указанные ответвиком лица истцу не известны, в договорных правоотношениях, связанными с исполнением договора № 160010 не состояли.

 Также отмечает, что представленные АО «Апатит» в подтверждение фактов нарушений документы не имеют доказательственного значения для дела, поскольку в них идет речь о фактах нарушений со ссылкой на акты о выявленных нарушениях. При этом обращает внимание, что указанные акты составлены не комиссионно (как указано во встречном иске), истец для составления таких актов не привлекался.

Полагает, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при обнаружении нарушений, установленный СТО 6.3-84-137-2016 «Управление режимом и физической защитой» и являющийся приложением № 5.14 к договору №160010. Согласно пункту 4.7.2 СТО, акт о нарушении пропускного или внутриобъектного режимов вместе с прилагаемыми к нему документами направляется руководителю соответствующего структурного подразделения или иного предприятия, учреждения, организации, где работает нарушитель, для рассмотрения и принятия мер к виновному лицу.

При этом указывает, что не указано, в какие сроки должны направляться акты контрагенту, но является очевидным, что учитывая факт постоянного нахождения представителя на площадке АО «Апатит» - в день составления акта, либо несколько позже. В нарушение указанного порядка, такие акты истцу не направлялись. Истец не имел возможности удостовериться в наличии нарушения, его обстоятельствах (в том числе сроке) и лице, его совершившем (имеется ли такое лицо и какое оно имеет отношение к ООО «ТКИС (РУС)» по исполнению обязательств по договору № 160010). С 12.09.2017, после расторжения договора №160010, доступ сотрудникам истца на территорию АО «Апатит» был закрыт, поэтому обоснованность претензий, полученных истцом, начиная с этого срока, проверена быть не могла.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, действия АО «Апатит» по фиксации фактов якобы имевших место нарушений следует признать в отношении ООО «ТКИС (РУС)» недобросовестными, а документы на основании которых предъявлены претензии и сами претензии, не имеющими доказательственного значения для настоящего дела.

Также указал, что согласно дополнительному соглашению от 24.04.2018 к договору № 160010, предъявление финансовых претензий, указанных во встречном иске, исключено. Дополнительным соглашением от 24.04.2018 сторонами определен порядок расчетов в связи с односторонним отказом АО «Апатит» от договора № 160010. Здесь сторонами подведен итог всех финансовых отношений, возникших до заключения данного соглашения. В пункте 2 соглашения прямо указано, что при надлежащем выполнении сторонами условий настоявшего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий.

В тоже время все финансовые претензии, указанные во встречном иске, по нарушениям, датированным до момента расторжения договора (до 12.09.2017), имели место до 24.04.2018. Считает, что исковое требование, основанное на претензиях АО «Апатит», имевших место до заключения дополнительного соглашения от 24.04.2018, неправомерно и противоречит соглашениям сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 между сторонами заключен договор № 150018 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования и оказание технической поддержки для дробильно-транспортировочного комплекса вскрышных пород АО «Апатит».

Согласно пункту 10.4 договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора должен быть совершен заказчиком после пуско-наладки установки и подписания акта пуска-наладки, но не позднее 36 месяцев со дня вступления контракта в силу, в течение 10 банковских дней после получения соответствующего счета подрядчика.

Письмом № E-TRU-APT-0196 от 22.10.2019 ответчику направлен счет на оплату № 650 от 18.10.2019 курьерской почтой, которое получено 25.10.2019. 

Ответчик указанные обязательства не исполнил, мотивируя свой отказ в письме № АП-КОР 380-05/1/0965 от 08.11.2019 следующими доводами:

- на совместном совещании 05.06.2019 сторона признала отсутствие готовности комплекса к проведению приемо-сдаточных испытаний по причине неисполнения ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС) взятых на себя обязательств по договору;

- ответчик указывает, что по итогам, проведенных в период с 20.09.2019 по 23.09.2019 приемо-сдаточных испытаний комплекса, он испытания не прошел и не вышел на производительность, указанную в договоре по вине поставщика;

- в письме утверждается, что комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию. 

Истец с данными возражениями ответчика не согласен. Указал, что на данном совещании в отношении стороны подрядчика никаких претензий у ответчика не имелось, и решались лишь вопросы технической готовности комплекса не относящиеся к его предприятию (протокол № АП-КФ 140-07/0091-2019 от 10.06.2019).

Претензии по непрохождению приемо-сдаточных испытаний не могут быть адресованы в адрес подрядчика, как неоснованные на договоре №150018, поскольку подрядчик не являлся поставщиком технологического оборудования для установки, в связи с чем обязательств в отношении производительности комплекса на себя не принимал и по этим причинам не несет ответственности за его производительность.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 12, 547 (разработка проектной и рабочей документации) и № 6, № 209, № 600 (услуги по технической поддержке), подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью ответчика, а также акт № 418, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмами №АП-КФ 380-05/1/0739 от 26.08.2019, №АП-КОР 380-05/1/0965 от 08.11.2019, направил истцу мотивированные отказы.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивы отказа ответчика не могут быть признаны обоснованными. 

Дополнительные работы по оказанию технической поддержки были поручены заказчиком подрядчику, что следует из писем № АП-КФ.140.03-05-1750-2019 от 24.06.2019, № АП-КФ.141-05-1319-2019 от 13.05.2019.

Согласно указанным письмам заказчик просил продолжить оказание данных услуг до сентября 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, указанные письма ответчиком не оспорены.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования (комплекта несущих металлоконструкций) и технической поддержке установки.

Все обстоятельства, указанные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Обязательств истца по введению в эксплуатацию объекта договор №150018 не предусматривал, предметом данного договора являлось лишь выполнение проектной и рабочей документации, поставка оборудования (комплекта несущих металлоконструкций) и техническая поддержка. 

Данные работы истцом выполнены, ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний; доказательств направления мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Таким образом, учитывая в совокупности как положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, так и фактические обстоятельства дела, следует, что возражения заказчика должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик  не доказал обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае ответчик не опроверг доводы истца; позиция ответчика противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности данных требований, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указываемого заявителем лица, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в споре.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-21521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АПАТИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова