Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26056/2019

13 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии №2/1-56/13 от 11.05.2013 в размере 348 523 руб. 78 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии №2/1-56/13 от 11.05.2013 в размере 348 523 руб. 78 коп.

От истца 29.08.2019 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено требование ранее не заявленные в исковом заявлении, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 590 руб. 30 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и  отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, которое не может быть принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.09.2019 года в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв, исковые требования оспаривает, указывает, что заявленные требования не доказаны и не подтверждены истцом, также ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

07.10.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-26056/2019; в удовлетворении исковых требований отказано.

23.10.2019  истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 11.05.2013 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товара №211-56/13, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но в интересах и за счет комитента совершить сделки по реализации товара – карт для оплаты услуг связи в сроки и порядке, установленном договором.

Срок действия названного договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заказе комиссионера (Приложение №1), в котором также устанавливается минимальная цена продажи каждой единицы товара и сроки поставки товара комиссионеру.

Сторонами договора согласовано, что комиссионер в срок за 10 (десять) дней до предполагаемой даты предоставления ему партии или отдельных партий товара, делает комитенту заказ (Приложение № 1) на получение партии товара, в котором указывает ассортимент, количество, стоимость, адрес и срок поставки товара по средствам. Заказ может быть осуществлен посредством телефонной, электронной или факсимильной связи (п. 3.1.1 договора).

Приемка товара осуществляется представителем комиссионера и представителя комитента по акту приема-передачи товара (Приложение № 2) и накладной (п. 3.2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1-4.4.4 договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Комиссионер реализует товар третьим лицам по цене, не менее цены реализации товара, установленной комитентом. Комиссионер вправе реализовать товар по цене, превышающей цену реализации товара.

Вознаграждение комиссионера формируется как разница между суммой реализованного товара по цене комиссионера и суммой этого товара по цене комитента. Расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления комиссионером денежных средств за вычетом вознаграждения комиссионера (п.4.2.) на расчетный счет комитента - ООО «КоКоС», указанный в договоре (п. 4.3 договора).

Оплата за переданный комиссионеру товар производится комиссионером в следующем порядке: ежемесячно, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания календарного месяца комиссионер представляет комитенту отчет о продаже товара (Приложение № 3) с указанием количества проданного товара и советующим расчетом вознаграждения. Комитент в речение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета обязан подписать его или направить комиссионеру письменный мотивированный отказ в его подписании.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета комиссионер производит перечисление комитенту денежных средств в размере, указанном в п.4.3. В любом случае перечислениекомитенту денежных средств должно быть осуществлено в течение 10 (десяти) дней с момента окончания календарного месяца, в котором осуществлялась продажа карт. Таким образом, в случаеразногласий сторон комиссионер перечисляет комитенту сумму денежных средств, относительно которой у сторон отсутствуют споры.

Ссылаясь на то, что комиссионер (истец) фактически оказал услуги по реализации товара, вознаграждение за оказанные в рамках договора услуги ответчиком не оплачено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 348 523 руб. 78 коп.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По расчету истца, размер неоплаченного истцу вознаграждения согласно представленным в материалы дела счетам №00000002 от 30.05.2013, №00000003 от 28.06.2013, №00000004 от 31.07.2013 составил 348 523 руб. 78 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что ссылка ответчика на неоплату оказанных услуг является ошибочной, при этом  отмечает, что предусмотренная договором документация, в обоснование заявленных требований истцом не представлена, представленные в обоснование размера исковых требований счета на оплату составлены в одностороннем порядке, при этом не доказывают исполнение истцом обязательств по договору, в счетах отсутствует ссылка на договор, не указан период реализации, наименование и объем реализованного товара, более того, указанные счета ответчику не предъявлялись, доказательства направления счетов в адрес ответчика не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем какой-либо предусмотренной договором документации, в обоснование заявленных требований, а именно заказ на получение партии товара, отчеты о продаже товара, акты приема-передачи товара либо накладные истец в материалы дела не представил.

Представленные в обоснование исковых требований, счета, не являются бесспорным доказательством фактического оказания услуг, так как из названных документов невозможно установить факт наличия задолженности ответчика, соответствие указанных в них сумм вознаграждения условиям договора и расчету.

Представленное истцом письмо ответчика 27.09.2019 №400, согласно которому ответчик просит отсрочить платеж по задолженности и согласовать график погашения также не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку из данного письма невозможно установить, что указанные в письме суммы имеют какое-либо отношение к спорной задолженности, при том, что между сторонами имеются иные договорные отношения.

Более того, суд отмечает, что по условиям п.4.2 договора вознаграждение комиссионера формируется как разница между суммой реализованного товара по цене комиссионера и суммой этого товара по цене комитента. Расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления комиссионером денежных средств за вычетом вознаграждения комиссионера (п.4.2.) на расчетный счет комитента - ООО «КоКоС», указанный в договоре (п.4.3 договора). Комиссионер производит перечисление комитенту денежных средств в размере, указанном в п.4.3. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность производить расчеты возложена на истца, при этом вознаграждение истца удерживается последним самостоятельно, и формируется как разница между суммой реализованного товара по цене комиссионера и суммой этого товара по цене комитента. 

При изложенных обстоятельствах, довод истца о неоплате оказанных услуг в рамках договора основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора.

Также судом признан обоснованным довод истца об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по счетам №00000002 от 30.05.2013, №00000003 от 28.06.2013, №00000004 от 31.07.2013 истекает, через три года с указанной в них даты.

Учитывая, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней и соответственно по долгу за май, июнь, июль 2013 года срок давности истек июнь, июль, август 2016 года соответственно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 06.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 27.09.2019 №400, не может быть принято в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку в письме отсутствует указание на какие-либо конкретные обязательства сторон (реквизиты договора, первичные документы, период образование задолженности), сумма предъявленной задолженности совпадает с суммой указанной в письме при этом, как указывает сам истец в претензии, и подтверждает ответчик в отзыве, между сторонами имелись иные договорные обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 348 523 руб. 78 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          О.В. Кудинова