ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-182/2020

г. Чита

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Горлачевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года по делу №А10-182/2020,

по результатам рассмотрения заявления должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 

<

...>) об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле по заявлению ФНС России о банкротстве ФИО1.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 произведена замена судьи Гречаниченко А. В. на судью Н. В. Жегалову.

В судебное заседание 13.11.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился А. В. ФИО8.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 06.04.2022)  ФИО3  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

06.02.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника - ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, кадастровый номер 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м., по адресу: 

<

...>. В обоснование ходатайства должником указано, что данное жилое помещение является для него  единственным жильем, в котором также проживает несовершеннолетняя дочь должника.

Определением от 09.02.2024   к участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечен отдел опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, кадастровый 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м., по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае необходимо учитывать норму предоставления площади жилого помещения не на семью, а на одиноко живущего человека, что по решению Улан-Удэнского совета депутатов № 289-34 от 01.12.2005 составляет 33 кв. м.

Вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что в данном случае должник не состоит в семейных отношениях с собственником квартиры № 65 – ФИО4.

Оценку доводам о том, что совместное проживание в квартире с чужим человеком (бывшей супругой) не представляется возможным, суд также не дал. В то же время суд не оценил, возможно ли проживание в одной квартире должника и бывшей супруги, брачные отношения которых прекращены уже длительное время.

Не оценены также судом доводы должника о том, что в спорном жилом помещении должник проживает с 2019 года, а в квартире № 65 он никогда не проживал и не пользовался ею, так как для него она не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Фактически суд поставил как должника, так и бывшую супругу в ситуацию, когда они вынуждены проживать в одной квартире и определять порядок пользования.

Исходя из вывода суда о том, что должник и его несовершеннолетняя дочь имеют возможность проживать в квартире № 65, долевыми собственниками которой являются также совершеннолетние дети должника, суд не привлек их к участию в деле, а также не запросил соответствующее мнение в органах опеки и попечительства.

Должник не согласен с выводами суда о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях должника, поскольку они сделаны исключительно на основе пояснений финансового управляющего.

Считает, что ни финансовым управляющим, ни уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Вопреки выводам суда, должник не совершал каких-либо действий, направленных, как указано в обжалуемом определении суда, на раздел имущества супругов, перераспределение долей в праве собственности на недвижимое имущество, регистрацию  несовершеннолетних детей в разных квартирах, в том числе, в заявленной к исключению из конкурсной массы квартире, незадолго до инициации обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы.

Раздел имущества произведен в судебном порядке, с изменением решения суда первой инстанции апелляционной коллегией. Судебное акты приняты уже в период возбуждения дела о банкротстве, никем в дальнейшем не обжалованы, в связи с чем не имеется оснований для выводов о нарушении данными судебными актами чьих-либо прав и наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Судом проигнорированы пояснения, изложенные в судебном заседании представителем должника, о том, что указанное судебное разбирательство:

-           инициировано не должником, а совершеннолетними детьми должника и несовершеннолетней дочерью;

-           иск направлен исключительно на защиту прав собственности детей должника, т.к. квартира приобретена за счет средств, в том числе, материнского капитала, и определение в праве собственности долей детей являлось обязательным по закону, в противном случае имело бы место грубое нарушение конституционных прав, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

-           было необходимо для определения долей детей и должника как собственников именно в судебном порядке для правильного определения конкурсной массы и соблюдения законных интересов, в том числе кредиторов должника, имевших право на заявление возражений.

Тем самым, вывод суда о том, что на сегодняшний день у должника уменьшилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 65   с 1/2 до 91/200, является незаконным и необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и представил письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и финансовый управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу  и письменных  пояснениях считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Бывшая супруга должника направила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указано на согласие с доводами апелляционной жалобы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании  положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит следующее  имущество:

квартира, кадастровый 03:24:023102:1159, площадью 43,2 кв. м., по адресу: 

<

...>;

доля в праве собственности на квартиру, площадью 75,3 кв. м., кадастровый 03:24:023103:1154, по адресу 

<

...> (91/200 доли в праве общей долевой собственности).

Данные обстоятельства установлены судебными актами (решениями  Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2024 по делу № 2-742/2024, от 04.08.2020 по делу № 2-1628/2020).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу объекта недвижимости  с  кадастровым  (условным)  номером:  03:24:023102:1159,  включенному   в конкурсную массу должника. Также в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь должника – ФИО5 (с 20.12.2023  согласно справке о регистрации).

Должником предлагается исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, (квартиру), площадью  43,2 кв. м.,  адрес  (местонахождение):  

<

...>, кадастровый (условный) номер: 03:24:023102:1159, как единственное жилье должника и его дочери. Реализовать в процедуре банкротства должник предлагает 91/200 доли в праве на квартиру площадью 75,3 кв. м., кадастровый 03:24:023103:1154, по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, площадью  43,2 кв. м.,  расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный) номер: 03:24:023102:1159, исходил из того, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом судом учтено, что исключение из конкурсной массы должника квартиры 43,2 кв. м.,  адрес  (местонахождение):  

<

...>,  противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве ввиду наличия в собственности должника  доли (91/200) в праве на квартиру, площадью 75,3 кв. м., кадастровый 03:24:023103:1154, по адресу 

<

...>. Помимо должника,  сособственниками в праве на  квартиру № 65 также являются – супруга должника ФИО4 (91/200 доли), дочь должника ФИО5 (3/100 доли), сын должника ФИО6 (3/100 доли), сын должника ФИО7 (3/100 доли). Реализация доли в праве на указанную квартиру может нарушить права несовершеннолетних детей должника, поскольку долю в праве на указанную квартиру может приобрести иное лицо, не являющееся членом семьи должника и его бывшей супруги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что квартира № 65 имеет площадь 75,3 кв.м., следовательно, отвечает норме предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из 5 человек, вследствие чего  как сам должник, так и его несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в данный момент в квартире № 43, имеют возможность проживать в квартире № 65.

В реестр требований кредиторов должника на данный момент, согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов должника, составляет 17 601 449 рублей от 15.03.2024, тогда как оценка стоимости квартиры № 43 составляет значение 7 000 000 рублей.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях должник признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как пришел к выводу, что вероятно, должник, осознавал возможность пополнения конкурсной массы за счет его недвижимого имущества, поэтому для сохранения финансового состояния семьи бывшими супругами были предприняты попытки оставить имущество семье, снизить возможность взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что у должника уменьшилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 с кадастровым номером 03:24:023103:1154 с ? до 91/200, поэтому,  приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов не только должника и членов его семьи, но также и кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 43.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов  зависит от того, включены ли в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) о  введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении должника установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 12 953 060 рублей 60 копеек, в том числе: 12 952 965 рублей – сумма основного долга, 95 рублей 62 копейки – пени, подтвержденные, в том числе,  заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017 по делу №2-4408/2017. Этим же определением установлено, что согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение (квартира), площадью 49,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 5. В отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки. Иного  имущества у должника не было  установлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что определением от 30.11.2023 по настоящему делу признаны общими обязательствами супругов ФИО1 (должник) и ФИО4 обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия   в сумме 12 953 060 рублей 60 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020.

Определением от 30.11.2023 о признании общими обязательствами супругов обязательств перед налоговым органом установлено, что задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей образовалась в связи с неисполнением должником обязательств, в том числе от деятельности  ООО «БайкалМонтажСтрой»,   в отношении которого  с 30.06.2016 по 07.12.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.08.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено уклонение общества от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере, налоговым органом вынесено решение № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017, и  сумма начисленных налогов, пеней и штрафов составила: налоги – 22 113 606 рублей, пени – 6 116 020 рублей, штрафы 742 693 рубля.

Решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу 27.07.2017.

По данному факту 28.04.2017 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Байкалмонтажстрой» ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Постановлением от 16.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия подан в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту регистрации ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017 удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного бюджетной системе в результате неуплаты налогов, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2018.

Так, в решениях  суда и выездной налоговой проверки установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 (должник) занимал должность генерального директора с 01.08.2013 по 13.10.2013, ФИО3 являлся и учредителем  ООО «БайкалМонтажСтрой» с 24.07.2013. Согласно уставу ООО «БайкалМонтажСтрой», утвержденному участником ФИО1, последний, в числе прочего, отнес к исключительной компетенции учредителя (участника), а фактически к своей исключительной компетенции, в том числе, полномочия по принятию решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждению (принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); решению иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством; определению основных направлений деятельности общества, а также принятию решений об участии в ассоциациях, и других объединениях коммерческих организаций. Указанные обстоятельства установлены и отражены в постановлении Советского районного суд г. Улан-Удэ о прекращении уголовного дела.

ФИО4 являлась учредителем ООО «БайкалМонтажСтрой»: с 21.10.2013 по 03.07.2017 с долей в уставном капитале 100 %; с 04.07.2017 по 12.07.2017 с долей в уставном капитале 90,91 %.

Признавая  общим долгом супругов  задолженность по уплате налогов, суд первой инстанции принял во внимание, что  брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 28.08.1999, расторгнут 29.08.2017, то есть после того, как решением № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 были доначислены   суммы налогов, пеней и штрафов,  и в период возбуждения с 28.04.2017 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия уголовного дела в отношении руководителя ООО «Байкалмонтажстрой» ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в период заключения брака супругами ФИО1 и ФИО4 за счет полученного дохода от осуществления ООО «БайкалМонтажСтрой», контролирующими лицами   которого являлись супруги ФИО8, от предпринимательской деятельности и сбережения средств общества, в том числе в связи с неуплатой налогов (НДС), получен доход от распределения прибыли общества. При этом  доказательства о расходовании доходов от предпринимательской деятельности ООО «БайкалМонтажСтрой»  не на нужды семьи отсутствуют (не раскрыты), тогда как уполномоченным органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО3 с 2014 по 2017 годы, а ФИО4 - с 2014 по 2016 годы,  получали доход в ООО «БайкалМонтажСтрой»

Указанные действия по неуплате налога квалифицированы судом в определении от 30.11.2023 как приведшие к сбережению доходов от неуплаты ООО «БайкалМонтажСтрой» налогов, которые могли быть распределены между супругами ФИО8, как контролирующими деятельность общества лицами, и принесли семье   доход,   являющий общим имуществом.

Как установлено   в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017, ФИО3  с целью уклонения от уплаты налогов  подготовил и представил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия налоговые декларации по НДС ООО «БайкалМонтажСтрой», содержащие заведомо ложные сведения по  не имевшим в действительности сделкам с контрагентами:  ООО «Финансово-производственная компания «Новые технологии», ООО «НикаТоргСтрой», ООО «Стандартстрой»,  ООО«АльянсГрупп», ООО «Торгснаб», ООО «Трансрегион», ООО «Ювента», ООО«Карпико», чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у ООО «БайкалМонтажСтрой» законных оснований на вычет по НДС в период 2013-2015 гг.  Тем самым,  ФИО3  уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО«БайкалМонтажСтрой» НДС в общей сумме 12 949 942 руб., то есть в крупном размере.

При этом доля  не исчисленного и не уплаченного ООО «БайкалМонтажСтрой» НДС к общей сумме налогов (сборов), подлежащих к уплате в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 93,5 %.

Указанные действия квалифицированы как причинившие убытки налоговому органу (статья 15 ГК РФ). 

В решении № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 отмечено, что вычеты оформлены ООО «БайкалМонтажСтрой» по не подтвержденным хозяйственным операциям, создан формальный документооборот. 

Предпринимательская деятельность ООО «БайкалМонтажСтрой» в  2013- 2017 годах  осуществлялась в период брака ФИО1 и ФИО4,  и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода его учредителям – супругам ФИО8, следовательно, доход от предпринимательской деятельности относится к общему имуществу супругов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены результаты судебных споров, рассмотренных судом общей юрисдикции, в том числе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2020 по делу 2-1628/2020, согласно которому из общей совместной собственности должнику была выделена только квартира № 43, при этом бывшей супруге должника были выделены квартиры № 44, № 65.

В рамках дела № 2-1628/2020 не были привлечены финансовый управляющий и налоговый орган, что послужило основанием для отмены вышеуказанного решения и принятия Верховным судом Республики Бурятия  апелляционного определения от 17.03.2021 по делу № 2-1628/2020.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и последующее перераспределение долей в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2024 по делу № 2-742/2024, согласно которому доли в квартире № 65 между бывшими супругами и их тремя детьми определены в следующем размере: по 3/100 на каждого из детей и по 91/200 на родителей.

При этом, истцы просили о выделе по 1/5 на каждого члена семьи, т.е. более чем в 2 раза меньшем по сравнению с тем, на что должник мог претендовать по закону.

Так, доли распределены: за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3/100 доли, за ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3/100 доли, за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3/100 доли, за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 91/200 доли, за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 91/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Утверждения должника о том, что к квартире № 65 он не имеет отношения, никогда в ней не проживал, апелляционный суд оценивает критически, поскольку при подаче заявления о банкротстве ФИО1 налоговым органом был установлен адрес его регистрации: 

<

...>.

Если должник изначально не претендовал на эту квартиру, тогда у него не было оснований и для выделения своей  доли в общем совместном имуществе.

При этом ранее должнику принадлежала квартира, площадью 49,30 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 5, которая отчуждена им.

Как отмечено выше, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2020 по делу 2-1628/2020 произведен раздел общей совместной собственности супругов, а именно – трех квартир, фактически имевшихся в собственности, вследствие чего должнику была выделена квартира № 43, бывшей супруге должника выделена квартира № 44, а право собственности на квартиру № 65 вначале признано за супругами в равных долях, затем -  доли в праве на нее перераспределены решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2024 по делу № 2-742/2024.

Должником не опровергнуты обоснованные сомнения уполномоченного органа о  совершении им действий по недопущению реализации принадлежащего   имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности  (вывод активов из-под обращения на них взыскания в пользу уполномоченного органа), так как брак был расторгнут в период уголовного следствия, а все остальные описанные выше действия предприняты накануне банкротства.

Нельзя не отметить, что несовершеннолетняя дочь должника ФИО5 зарегистрирована в квартире № 43 20.12.2023, тогда как  ранее была зарегистрирована в квартире № 44, принадлежащей матери (бывшей супруге должника), и не лишена возможности проживания в квартире № 44, принадлежащей матери, равно как и в квартире № 65, доля в праве собственности  на которую у нее имеется по решению суда.

При этом,  несмотря на разделение долей в квартире № 65 только между супругами ФИО8 и тремя их детьми, по пояснениям должника и его бывшей супруги, подтверждёнными данными управляющей компании (выписками из лицевых счетов по квартирам №№ 44 и 65), в квартире № 44 зарегистрированы ФИО4 и ее сын Никита, в квартире № 65 зарегистрированы ФИО11 (внучка), ФИО12 (жена сына должника, обладающая правом собственности на иную квартиру, расположенную в г. Улан-Удэ, что следует из выписки из ЕГРН), ФИО13 (мать бывшей супруги должника).

Ранее ФИО13 до 29.11.2023 была зарегистрирована в квартире № 43, которую в настоящее время должник просит исключить из конкурсной массы.

Апелляционный суд предлагал ФИО3 представить доказательства  фактического проживания в  квартире № 43, в которой он зарегистрирован с 08.11.2019, но должником представлены подлинники квитанций и кассовых чеков об оплате коммунальных услуг только за 2024 год по лицевому счету на указанную квартиру, оформленному не на должника, а на его супругу ФИО4

При этом должник настаивает, что оплата осуществляется именно за его счет (поскольку он имеет небольшие дополнительные доходы от подработки, и ему помогает финансово друг). Однако, на предложения апелляционного суда подтвердить факт перечислений, должник пояснил, что все выплаты произведены   с карты тещи  - ФИО13, так как его счета заблокированы ввиду банкротства.

Вместе с тем, от финансового управляющего 11.11.2024 на предложения апелляционного суда поступили пояснения о том, что ФИО3 официально не трудоустроен, денежные средства, как доход от трудовой деятельности, в конкурсную массу не поступали. ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства прожиточный минимум не выдавался. Платежи на содержание спорной квартиры за счёт средств конкурсной массы не производились.

Все вышеприведённые обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с доводами уполномоченного органа о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленных на вывод имевшихся у него активов из-под обращения взыскания для расчетов с уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды  согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Согласно  решению  Улан-Удэнского  совета  депутатов № 289-34  от  01.12.2005  норма предоставления площади жилого помещения для одного человека 17 кв.м., для 2-ух человек и более 13 кв. м.

Квартира № 65 имеет площадь 75,3 кв.м., следовательно, отвечает норме предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из 5 человек. Таким образом, как сам должник, так и его несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в данный момент в квартире № 43, имеют возможность проживать в квартире № 65. Регистрация должника и его ребенка в квартире № 43 не являются безусловным основанием для признания квартиры № 43, при наличии иной квартиры в собственности должника, единственным жильем. Также несовершеннолетний ребенок имеет возможность проживать в квартире № 44 с его матерью (бывшей супругой должника) ФИО4, либо в квартире, где ему выделена доля (№ 65).

Финансовым управляющим проведена  оценка стоимости заявленной к исключению квартиры № 43 в размере 7 000 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов должника в общей сумме  17 601 449 рублей от 15.03.2024.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,   реализация заявленной к исключению квартиры позволит погасить задолженность перед кредиторами в значительной части (как минимум, на 39%). При этом реализация 91/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 65 (которую настойчиво предлагают реализовать должник и его бывшая супруга) обладает значительно более низким потенциалом для продажи, нежели 100% доли в праве собственности на квартиру № 43, что в свою очередь не отвечает принципу баланса интересов кредиторов и должника, не соответствует одной из основных целей процедуры реализации имущества должника – максимально возможному погашению кредиторской задолженности за счет реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что должник  искусственно создал  ситуацию, при которой в его собственности осталось имущество, защищенное исполнительским иммунитетом (единственное жилье), а иное имущество - выбыло.

Так,  ФИО3 при достижении цели наделения статуса единственного пригодного для проживания помещения – квартиры, осуществил  в период банкротства действия, направленные на раздел имущества супругов, перераспределение долей в праве собственности на недвижимое имущество, регистрацию несовершеннолетних детей в разных квартирах, иных родственников, в том числе, в заявленной к исключению из конкурсной массы квартире, незадолго до инициации обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы. Последовательность действий должника и его бывшей супруги по инициации раздела имущества позволяет согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что именно эти действия привели к значительному уменьшению конкурсной массы должника, уменьшению его долей в праве собственности.

Должник, осознавая возможность пополнения конкурсной массы за счет его недвижимого имущества, для сохранения финансового состояния семьи бывшими супругами,  предпринял попытки оставить имущество в семье, снизить возможность взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года по делу №А10-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш