ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22512/2020

Дело № А41-61655/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олтек» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-61655/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Олтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олтек» (далее - ООО «Олтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-трейдинг» (далее - ООО «Сток-трейдинг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 704 руб. 46 коп., причиненных повреждением товара принятого на хранение по договору № 28/05-2020 от 28.05.2020, штраф за нарушение срока возмещения в размере 6 130 руб. 86 коп. в соответствии с п. 7.1.1 договора (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-61655/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО «Олтек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом ООО "Олтек" (поклажедатель) и ООО "Сток-трейдинг" (хранитель) заключен договор хранения N 28/05-2020 от 28 мая 2020 года, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

05 июня 2020 года после приемки товара по акту № 6 о приёме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение от 05.06.2020, подписанного между ответчиком и истцом, переданное на хранение имущество было повреждено, что подтверждается актом № 1 по договору № 28-05/2020 о повреждении груза.

Нарушение договора хранения, т.е. повреждение вещи, произошло вследствие грубой неосторожности ответчика, а именно - при транспортировке по территории склада на электропогрузчике упала обрешеченная паллета со смещенным центром тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 по договору № 28-05/2020 о повреждении груза.

В связи с вышеизложенным истец 23 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении ответчиком убытков, вызванных повреждением вещей, переданных на хранение в размере 105 704 руб. 46 коп. 

Как указал истец, на претензию истца от ответчика поступил ответ, в котором последний указал, что готов возместить убытки в размере, не превышающим стоимость товара, указанную в акте № 6 от 05.06.2020 приёма - передачи товарно - материальных ценностей на хранение, а именно - 0 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с повреждением ответчиком переданного ему на хранение товара.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на акт № 1 по договору № 28-05/2020 о повреждении груза.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2.1.1 договора товар при приемке подлежит проверке по количеству переданных на хранение мест без вскрытия тары или по желанию поклажедателя с вскрытием тары и пересчетом единиц товара. Проверка качества товара, принятого на хранение, осуществляется визуально для исключения видимых повреждений мест или единиц товара.

Как следует из п. 5.1 и 5.5 договора, передача товара от поклажедателя хранителю оформляется актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; при оформлении возврата товара поклажедателю от хранителя используется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, который является необходимым и достаточным основанием для признания товара возвращенным поклажедателю. Каждый из актов составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 7.1.1 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки - реальный ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей или повреждением товара в течение срока его хранения на складе. В случае возникновения разногласий в установлении факта и/или причин утраты, недостачи или повреждения товаров стороны могут привлечь независимого эксперта.

Согласно п. 2.2.4 договора если при возврате товара поклажедателю последний претензий хранителю не предъявил и оформил своей подписью акт о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), в последующем претензии поклажедателя к рассмотрению не принимаются.

Как видно из акта от 05.06.2020 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей ответчику были переданы 3 паллеты с товаром №№ 20, 21, 24. Наименование товара в акте не указано, проверка внутреннего содержимого паллет не проводилась. В графе «стоимость» товара, сданного на хранение, указано 0,00 руб.

В тот же день был составлен двусторонний акт о повреждении груза, из п. 12 которого следует, что повреждено 15 упаковок товара вследствие падения обрешеченной паллеты со смещенным центром тяжести.

При этом товар истца был оставлен на хранении у ответчика, каких-либо осмотров товара, упаковка которого была повреждена, стороны не производили.

16.07.2020 истец забрал со склада ответчика сданный на хранение товар и оформил акт, из содержания которого следует, что поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности, в том числе паллету № 21, при этом каких-либо замечаний по поводу сохранности своего товара, наличия признаков повреждений или утраты товара в акте не отражено, т.е. принял возвращенный ему товар без замечаний.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать переданные на хранение вещи. В актах не имеется ни инвентарных номеров, ни иных отождествляющих признаков переданного имущества.

Возможностью привлечения ответчика, либо независимого эксперта (п. 7.1.1 договора) к совместному осмотру товара, выявлению факта его повреждения, истец не воспользовался.

Размер убытков истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО «Олтек» убытками, ни размер таких убытков суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что положения 15 ГК РФ предусматривают необходимость доказывания совокупности условий для взыскания убытков и принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи товара с индивидуализирующими признаками и наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Ссылка истца на письмо ответчика от 26.06.2020 несостоятельна, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы данное письмо не содержит указаний на признание ответчиком ни факта причинения им убытков, ни его размера. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-61655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич