Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7950/2021

18 октября 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

акционерного общества "Пензаспецавтомаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Минская ул., 13, 74, Пенза г., Пензенская область, 440047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЕХНО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Новикова-Прибоя 

<

...>, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603064)

о взыскании 256 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензаспецавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТТЕХНО" о взыскании суммы 256 300 руб., в том числе 233 000 руб. - задолженность согласно договору поставки товара от 09.06.2020 № 0609-16С, 23 300 руб. - неустойка за просрочку платежа, начисленная по состоянию на 15.07.2021. Исковые требования мотивированы тем, что на основании спецификаций истцом изготовлен товар - днище наружное чемоданного сечения и днище овоидное-торосферическое ДУ, однако ответчик отказался от выборки товара со склада поставщика и уклоняется от полной оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 03.09.2021 ответчик просит в иске отказать, поскольку уведомлений о готовности товара к выборке от истца не поступало, товар находится у истца, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате полной стоимости товара, а, следовательно, и начисление неустойки за просрочку оплаты товара неправомерно.

Арбитражным судом Пензенской области 07.10.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ТТЕХНО" 11.10.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Пензаспецавтомаш" (поставщиком) и ООО "ТТЕХНО" (покупателем) 09.06.2020 заключен договор поставки товара № 0609-16С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве, установленных договором согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (номенклатура), количество, цена, единицы товара определяются сторонами и отражаются в Спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора. Товар поставляется, партиями. На каждую партию составляется своя спецификация, общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, во время действия договора.

На основании пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% денежных средств суммы указанной в Спецификации стоимости товара на расчетный счет поставщика, на основании счета поставщика, если иное не указано в Спецификации.

В Спецификациях №№ 1, 1 от 02.12.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 466 000 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты товара в течение 30 рабочих дней с момента 100% оплаты товара (л.д. 101-102). 

Условиями Спецификации и п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется путем самовывоза его со склада поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

В соответствии с условиями Спецификаций и на основании счетов №№ 1202-09Г, 1202-10Г от 02.12.2020 покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости товара, а именно 233 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1733, 1734 от 04.12.2020 (л.д. 21-22). 

После сборки и подготовки товара к отгрузке истец направил по электронной почте сообщение о готовности товара к отгрузке и необходимости его полной оплаты (л.д. 35). 

Письмом от 15.04.2021 № 282 ООО "ТТЕХНО" уведомило поставщика о расторжении договора с контрагентом по причине банкротства последнего, в связи с чем, у ответчика утрачен интерес к товару, согласованному по спорным Спецификациям (л.д. 38).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, истец направил покупателю претензию с требованием о полной оплате стоимости товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 39-43). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, что поставщик по электронной почте 27.01.2021 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и обязании оплатить полную стоимость товара. Факт нахождения товара на складе истца в момент извещения ответчика подтверждается также накладными на передачу готовой продукции в места хранения от №№ 3401, 3404, от 15.12.2020, № 3502-3505 от 23.12.2020 с подписью лица, ответственного за производство товара, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 43 за период с 01.01.2020-22.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие соответствующего уведомления со стороны истца, в связи с чем, у него не возникло обязательство по оплате товара. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия в электронном ящике писем от истца или получения письма иного содержания.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат его позиции, изложенной в письме от 15.04.2021 № 282, в котором ООО "ТТЕХНО" сообщил истцу об утрате интереса к товару, поскольку расторгнут его договор с контрагентом.

Изложенное свидетельствует о том, что невыборка и неоплата спорного товара ответчиком была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает покупатель.

При таких обстоятельствах истец как поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, что в силу возмездного синаллагматического характера договора поставки обусловило возникновение обязанности ответчика как покупателя по его (товара) оплате.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о готовности товара к передаче по месту их нахождения, при этом покупатель спорный товар не оплатил и не выбрал.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный договор по состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не расторгнут, в силу чего стороны связаны опосредованным спорным договором обязательством, в рамках которого ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 233 000 руб. на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает ООО "ТТЕХНО" права по выборке спорного товара.

Помимо суммы долга истец, ссылаясь на пункт 5.2 договора, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 23 300 руб., начисленную за период с 27.01.2021 по 15.07.2021.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товара, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара размера непроизведённой в срок оплаты.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовый платеж по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 330 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7387 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТЕХНО" в пользу акционерного общества "Пензаспецавтомаш" долг в сумме 233 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 387 руб.

В части взыскания неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина