Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-284/2023

03 августа 2023 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 02.06.2023 № 02-21/1704

акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт технологического экологического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 620734,30 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, диплом;

установил:

акционерное общество «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт технологического экологического оборудования» (далее – ООО «ЭТЭО», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 06.07.2021 № 126/21-МТР в размере 620734,30 руб. 

Определением от 05.06.2023 возбуждено производство по делу № А80-284/2023 с рассмотрением требования истца в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв от 26.06.2023, в котором выразил несогласие с периодом начисления неустойки, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 01.08.2023. Указанным определением истцу предложено представить доказательства, подтверждающие дату фактического получения товара; правовую позицию на отзыв ответчика; ответчику - доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу товара 15.12.2022.

Во исполнение определения суда от 19.07.2023 истец представил, подтверждающие дату фактического получения товара.

Ответчик определение суда не исполнил.

Протокольным определением суда от 01.08.2023 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03.08.2023, ответчику предложено исполнить определение суда от 19.07.2023.

Ответчик определение суда не исполнил, документы в обоснование изложенной в отзыве позиции не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик явку в предварительное судебное заседание представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о возбуждении производства по делу, времени и месте проведения судебного заседания ответчика.

От истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 06.07.2021 № 126/21-МТР за период с 16.09.2021 по 17.01.2022 в размере 615768,42 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнения заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону, не нарушают права ответчика и законные интересы других лиц, не изменяют предмет иска, суд на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотснаб» (Заказчик) и ООО «ЭТЭО» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2021 № 126/21-МТР (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является поставка средств ЛАРН (далее - товар) для нужд АО «Чукотснаб» в соответствии с Приложениями (Спецификациями) и Техническим заданием к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 4965874 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет производится в размере 100% от общей суммы договора с даты получения счета-фактуры, выставленного Поставщиком на основании подписанного Акта сдачи-приемки и товарной накладной, что подтверждает момент приемки Товара.

Согласно пункту 5.1 договора обязательство по поставке товара должно быть исполнено Поставщиком в срок до 15.09.2021.

Место (пункт поставки Товара: ООО «ТКС», 690034, 

<

...> для АО «Чукотснаб», (контактное лицо ФИО3) (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (п. 8.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил стоимость Товара платежными поручениями от 24.01.2022 №№ 409, 410, 411, 412, 413.

Как следует из универсальных передаточных актов от 15.12.2021 №№ 34, 35, 36, 37, 38 Товар получен Заказчиком (ФИО3) 17.01.2022.

Претензией от 03.03.2022 № 02-21/711 Заказчик потребовал от Поставщика уплату неустойки за просрочку исполнения Договора.

Неудовлетворение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения АО «Чукотснаб»  в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки Товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (п. 8.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2021 по 17.01.2022 в размере 615768,42 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик в отзыве датой исполнения обязательства указал 15.12.2021, вместе с тем документов, подтверждающих передачу Заказчику Товара 15.12.2021, не представил.

Более того, как следует из представленной в материалы дела копий письма ответчика от 16.12.2021 № 169, транспортной накладной от 15.12.2021, товарных ярлыков и упаковочных листов от 15.12.2021, ответчик отгрузил Товар 15.12.2021 в г. Москва железнодорожным транспортом с дальнейшей доставкой до места передачи в г. Владивосток.

При таких обстоятельствах, обязанность по поставке груза на установленных в Договоре условиях по состоянию на 15.12.2021 ответчиком не исполнена.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о передаче Товара Заказчику ранее даты, указанной в УПД – 17.01.2022, ответчик не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска в размере 620734,30 руб. при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15415 руб., впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 615768,42 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковое требование удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт технологического экологического оборудования»  в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 06.07.2021 № 126/21-МТР за период с 16.09.2021 по 17.01.2022 в размере 615768,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 руб., а всего взыскать 631083 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 3095 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        Л.Д. Козлова