ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39298/2017-ГК

Дело № А40-75006/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года 

по делу № А40-75006/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО "МОЭСК" 

к ГУП "Москоллектор" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.12.2016)

У С Т А Н О В И Л

          ПАО "МОЭСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Москоллектор о взыскании 914 744,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 29.02.2016 г. 

Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, начало периода просрочки определено судом неверно. Истец необоснованно использует в расчетах количество дней в месяце – 30 дней, в году – 360 дней, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 отменен п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 июня 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу №А40-49618/15 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 11.034.947 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.175 рублей.

29.02.2016 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 29.02.2016 г. № 937533.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, чтоо своём неосновательном обогащении ГУП «Москоллектор» узнало не с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-49618/15 - 14 декабря 2015 г., а по получении Ответчиком искового заявления ПАО «МОЭСК» о наличии неосновательного обогащения - 21 апреля 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку   судебными актами по делу № А40-49618/15 - установлены не новые обстоятельства, а дана оценка существовавшим обстоятельствам в части наличия неосновательного обогащения ГУП «Москоллектор» перед ПАО «МОЭСК». 

Таким образом, начало периода просрочки установлено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки – 30 дней в месяце и 360 дней в году отклоняется судебной коллегией.

Как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу № А40-49618/15, «Спорная сумма в размере 11 034 947 руб. получена ответчиком по договору № 1/07 от 09.01.2007 при распределении платежей, осуществленных ООО «Ладога» в рамках договора № ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. № 40, является основанием для возврата денежных средств». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку основанием спора о взыскании неосновательного обогащения являлись договор № 1/07 от 09.01.2007г. и договор № ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007г., заключенные до 01.06.2015г., истцом правомерно с учетом сложившейся практики применения 30 дней – количество дней в месяце, 360 дней – количество дней в году определены периоды просрочки.

По размеру процентов, использованному в расчетах, у сторон спор отсутствует, и истец, и ответчик используют средние ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

 С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-75006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.