ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-283586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: от компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» - ФИО1 дов-ть от 04.09.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл МОС» 

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл МОС» 

к акционерному обществу «Щука» 

о признании сделки недействительной, 

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Щука» ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл МОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Щука» (далее - ответчик) о признании сделки (зачет обеспечительного платежа) произведенный ответчиком 15.12.2017 по договору от 16.09.2013 № ДА 13-0622 недействительной (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что ответчик на дату зачета не являлся стороной договора и не мог осуществлять каких-либо действий с обеспечительным платежом без согласия истца; суды не дали оценки доводам истца об отсутствии оформленного надлежащим образом заявления о зачете, в связи с чем отсутствуют встречные однородные обязательства; суд апелляционной инстанции не известил временного управляющего ответчика ФИО3 о рассмотрении дела. 

Третьим лицом - компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец, ответчик и временный управляющий акционерного общества «Щука» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 16.09.2013 № ДА 13-0622. 

Платежными поручениями в адрес ответчика была перечислена сумма гарантийного депозита в общем размере 1 768 670 рублей 35 копеек. 

Согласно пункту 5.1.6 договора в случае удержания арендодателем соответствующих сумм обеспечительного платежа, арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. 

С 02.11.2017 в связи с переходом права собственности на объект аренды арендодателем по договору аренды стала Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (далее - компания), которой перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды для арендодателя, о чем компания известила истца письмом от 09.11.2017 № 091117/1.

В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды переход права собственности на здание к другому лицу, не прекращает действие договора.

15.12.2017 в адрес истца поступила телеграмма от представителя ответчика, согласно которой ответчик уведомил о прекращении зачетом обязательств акционерного общества «Щука» по возврату обеспечительного депозита в размере 1 758 670 рублей 35 копеек и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 6 294, 64 долларов США и 66 631 рублей 96 копеек, обязательств арендатора по уплате неустойки 439 887 рублей 51 копейки и 243 600 долларов США. Оставшаяся после зачета сумма подлежит уплате обязанной стороной. Дата зачета: дата доставки телеграммы или дата попытки вручить телеграмму при невозможности вручения. 

Истец, полагая данный зачет недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь положениями статей 12, 168, 309 - 310, 329, 391, 392.3, 407, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по зачету недействительными.

 При этом суды исходили из того, что между продавцом (ответчиком) и покупателем (третье лицо) заключено соглашение от 15.12.2017, в котором предусмотрено право ответчика на зачет из обеспечительного платежа задолженности арендаторов, неустойки, иным обязательствам, возникшим до 02.11.2017  (пункт 3 Соглашения), о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным, доказательств  отсутствия встречного обязательства на момент перехода права собственности,  в материалы не представлено. Предусмотренных законом оснований, препятствующих проведению зачета, а также признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки либо третьего лица,  судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы истца являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-283586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                              А.Р. Белова