﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35855/2020

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИНКО-НН»:

Ярошинского К.В. (доверенность от 14.11.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИНКО-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А43-35855/2020

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИНКО-НН»

(ИНН: 5249066270, ОГРН: 1025201760044)

о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание и 

об освобождении земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал»,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация г. Дзержинска Нижегородской области, 

о сносе самовольной постройки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИНКО-НН» (далее – ООО ТД «ИНКО-НН») о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:21:0000045:1304, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Попова, строение № 35, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000044:245. 

Кроме того, Комитет просил суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245 от самовольно установленных объектов: шлагбаума, будки охранника, металлической будки шиномонтажа «Шинка», рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта. На случай неисполнения решения суда истец просил предоставить Комитету право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. На случай неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения по делу в законную силу установить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 130, 131, 219 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды и права собственника спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский Водоканал»).

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать спорное нежилое здание (склад) самовольной постройкой и обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект недвижимости. На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу установить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказал Комитету в удовлетворении иска, удовлетворил самостоятельные требования Администрации: признал спорное здание самовольной постройкой, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245 от самовольной постройки, а также установил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

ООО ТД «ИНКО-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, Администрация не имеет полномочий на подачу подобных исковых заявлений. Кассатор указывает, что суды не учли новую редакцию договора аренды, в котором разрешенное использование изменено и допущено размещение складских объектов, в том числе капитального характера. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционная жалоба Комитета была принята с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «Дзержинский Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить его жалобу без удовлетворения. При этом ОАО «Дзержинский Водоканал» в отзыве на жалобу просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов (шлагбаума, будки, рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта)

Заявленные в отзыве требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ОАО «Дзержинский Водоканал» с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. В силу статьи 286 (часть 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. 

В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения ОАО «Дзержинский Водоканал» относительно кассационной жалобы Общества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО ТД «ИНКО-НН» – без удовлетворения. 

ОАО «Дзержинский Водоканал» и Администрация просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить эти ходатайства. 

Комитет отзыв на жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание не направил; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ООО ТД «ИНКО-НН» (арендатор) 15.09.2011 заключили договор аренды земельного участка № 2576-Ю (с учетом соглашения от 18.11.2011 № 1), по условиям которого в аренду передан участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Попова, соор. 35. Участок предоставлен для размещения автостоянки и объектов складского назначения, без права возведения объектов капительного строительства (пункты 1.1 и 3.5). Срок аренды – до 31.12.2014 (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора ООО ТД «ИНКО-НН» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Комитет 17.09.2020 составил акт, в котором установлено, что арендатор разместил на арендуемом земельном участке следующие объекты: шлагбаум, будку охранника, металлическая будка шиномонтажа «Шинка», рекламную конструкцию, металлический каркас незавершенного строительством объекта, а также нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:21:0000045:1304. Основанием для проведения проверки послужило обращение акционерного общества «Дзержинский водоканал» о нарушении ООО ТД «ИНКО-НН» требований санитарных, строительных правил при размещении указанных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском, а Администрации – с самостоятельным требованием. 

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка – здание (склад) является самовольной.

Суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору в целях размещения автостоянки, а впоследствии – объектов складского назначения некапитального характера и арендатор обязался осуществлять землепользование в соответствии с этим целевым назначением. Вопреки данной обязанности ответчик возвел на этом земельном участке объект недвижимости и зарегистрировал на него право собственности как на вспомогательный объект на основании соответствующей декларации. Арендованный земельный участок под строительство каких-либо объектов арендатору не предоставлялся, что свидетельствует о наличии оснований для применения санкции в виде сноса самовольной постройки. 

Довод заявителя о том, что Администрация не является уполномоченным лицом, которое вправе заявлять самостоятельные требования о сносе самовольной постройки, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 57 Устава городского округа город Дзержинск, который принят постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34, Администрация от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 1 части 6); осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа (пункты 1 и 5 части 7). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Из приведенных нормативных правовых актов и разъяснений следует, что у Администрации, как у органа местного самоуправления, который владеет, пользуется и распоряжается земельными участками (статья 57 Устава), имеются полномочия на предъявление самостоятельных требований о сносе самовольной постройки. Указание на наличие у Комитета полномочий собственника не лишает Администрацию, структурным подразделением которой он является, таких полномочий.

Ссылка заявителя на изменение целевого назначения земельного участка путем заключения дополнительного соглашения от 18.11.2011 к договору аренды от 15.09.2011 № 2578-Ю. не принимается во внимание окружным судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в первоначальной редакции участок предоставлялся для цели (разрешенного использования), установленной постановлением Администрации от 23.08.2011 № 2833, для размещения автостоянки, без права возведения объектов капитального строительства. В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 пункт 1.1 договора с 13.10.2011 после слов «от 23.08.2011 № 2833, для» следует читать в редакции: «объектов складского назначения.», то есть фактически из пункта 1.1 исключено указание на запрет возведения объектов капитального строительства. 

Вместе с тем в силу пункта 3.5 договора аренды, действие которого не исключено дополнительным соглашением от 23.08.2011, на земельном участке запрещено возводить объекты капитального строительства. 

Таким образом, действующая редакция договора аренды также предусматривает запрет возведения объектов капитального строительство. Данный запрет был нарушен ответчиком, что является достаточным основанием считать постройку самовольной, как постройку, возведенную на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем этого объекта. 

Суды правомерно удовлетворили требование Администрации.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба Комитета принята к производству с нарушением статьи 260 (пункта 1 части 2, пункта 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А43-35855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИНКО-НН» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов