ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10529/2015

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-10529/2015             (судья Филипьева А.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья «Кондор» (место нахождения: 163045, 

<

...>, строение 6;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 164504 Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290231000157; далее –                   ИП ФИО2)  399 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в период с 15.11.2012 по 08.09.2013 и 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 у (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306290203200012; далее –                       ИП ФИО3) 330 906 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и  3200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (место нахождения: город Северодвинск; ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 308290224700045; далее – ИП ФИО4) 496 359 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307290205900016; далее –                    ИП ФИО5) 413 633 руб.  неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (место нахождения: 143405, Московская область, город Красногорск;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290207100047; далее –                       ИП ФИО6) 413 633 руб.  неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (место нахождения: 164512, 

<

...>, кабинет 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением от 11.05.2016 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ                  18 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 296 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с                                       ИП ФИО3 в пользу ТСЖ - 100 315  руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ - 150 472  руб.                    66 коп. неосновательного обогащения и 2470 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб.            72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с                                        ИП ФИО6 в пользу ТСЖ - 125 393  руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 7361 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в общей сумме 30 000 руб., взыскал с ТСЖ в пользу                                    ИП ФИО4 7468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственность «Региональное агентство экспертиз» (далее – Агентство) - 7468 руб. стоимости экспертизы, а также взыскал с ИП ФИО2 в пользу Агентства 88 руб. 87 коп.  стоимости экспертизы, с ИП ФИО3 в пользу Агентства - 488 руб. 68 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО4 в пользу Агентства - 733 руб. 01 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО5 в пользу Агентства - 610 руб.      72 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО6 в пользу Агентства -                 610 руб. 72 коп. стоимости экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 решение от 11.05.2016 и дополнительное решение от 09.06.2016 оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2016 решение от 11.05.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 по делу            № А05-10529/2015 оставлены без изменения.

От Товарищества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 37 029 руб. 80 коп. - в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 163 000 руб. и 123 442 руб. соответственно.

Определением суда от 08 июня 2017 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 680  руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 3739  руб. 34 коп.  в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО4 в пользу Товарищества взыскано             5609  руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО5 в пользу Товарищества взыскано 4673 руб. 21 коп.  в возмещение судебных издержек. С ИП ФИО6 в пользу Товарищества взыскано 4673  руб.                21 коп.  в возмещение судебных издержек. С Товарищества в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 439  руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек. С Товарищества в пользу ИП ФИО4 взыскано 59 744  руб. в возмещение судебных издержек. С ФИО7 в пользу Товарищества взыскано                   10 509 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальных требований Товарищества и ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отказано. Произведен зачет встречных требований ТСЖ, ИП ФИО2 и            ИП ФИО4, в результате которого: с Товарищества в пользу ИП ФИО2 взыскано 48 759 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек; с Товарищества в пользу ИП ФИО4 взыскано 54 134  руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек.

ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов ответчикам в размере, большем, чем ими фактически понесено, не имеется. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, нарушен баланс интересов сторон. 

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 Товариществом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в пользу Товарищества неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,                              ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере                      50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту от 20.08.2016 исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документов и составление искового заявления; представление интересов истца в судебном заседании 26.10.2015;  составление уточненного искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях 17.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 18.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 16.03.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 06.06.2016.

Услуги выполнены на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты Товариществом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 № 45, от 29.11.2016 № 365.

09.06.2016 ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью «Влада» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                                    № А05-10529/2015 о взыскании неосновательного обогащения. 

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, юридические консультации; составление апелляционных жалоб; представление интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса; составление процессуальных документов.

Расходы по уплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с оказанием исполнителем услуг в рамках настоящего договора в стоимость оказанных услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Заказчик полностью возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом и проживание исполнителя (авиа, ж/д билеты, проживание в гостинице) (пункты 5.5, 5.6 договора). 

Согласно акту от 10.11.2016 исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документов - 2500 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области - 7500 руб.;  составление дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области -             7500 руб.; юридические консультации; участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; изучение апелляционной жалобы ФИО7 - 2500 руб.; составление отзыва  на апелляционную жалобу ФИО7 - 3500 руб.

Услуги выполнены на сумму 33 500 руб. и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 2. 

Кроме того, Товарищество понесло расходы на оплату проезда представителя  к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции на сумму 3529 руб. 80 коп., в подтверждение чего представило билеты железнодорожного транспорта по маршруту Архангельск  - Вологда с датой отправления 28.08.2016 стоимостью 1538 руб. 10 коп. и по маршруту Вологда - Архангельск с датой отправления 30.08.2016 на сумму 1999 руб.  70 коп.

ИП ФИО4 в обоснование заявленной суммы расходов представлен заключенный с ФИО9 договор от 10.09.2015 № 6-2015 на оказание консультационных (юридических услуг), а также представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по исковому заявлению Товарищества к                     ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,                               ИП         ФИО6

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: подготовка искового заявления, отзыва на заявление - 10 000 - 25 000 руб.;  участие в судебном заседании первой инстанции (1 день)  - 10 000  - 25 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции (1 день)  -            25 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (отзыва)  - 10 000 - 25 000 руб.; иные консультационные услуги -                          1500 руб./час. 

Согласно акту от 20.11.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование необходимого пакета документов, и направление его сторонам и в суд - 30 000 руб.;  участие в более чем 10 судебных заседаниях первой инстанции и составлением дополнительных документов  - 100 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 163 000 руб. 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 10.09.2015 № 1052 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2016              № 1548 на сумму 113 000 руб. 

10.09.2015 ИП ФИО2 и ФИО9 заключен договор                  № 5-2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; представлять интересы заказчика в иных органах рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: подготовка искового заявления, отзыва на заявление - 10 000 -                   25 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции (1 день)  -                 10 000 - 25 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции (1 день)  - 25 000 руб.;  подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (отзыва)  - 10 000 - 25 000 руб.; иные консультационные услуги - 1500 руб./час. (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование необходимого пакета документов, и направление его сторонам и в суд - 30 000 руб.;  участие в судебных заседаниях первой инстанции с составлением дополнительных документов  - 50  000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, а также участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 123 442 руб. в том числе транспортные расходы в сумме 13 442 руб. Оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 10.09.2015 № 926 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2016 № 1245 на сумму 73 442 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату проезда представителя в г. Вологду для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 04.08.2016 и 30.08.2016, и проживания представителя в указанном городе представлены: счета ООО «Гостиница «Вологда» от 04.08.2016 № 00010162/000009819 и от 30.08.2016              № 00011251/000010679 от 30.08.2016 на оплату проживания 1 суток каждый, кассовые чеки от 04.08.2016 и от 30.08.2016 на 1790 руб. каждый; копии маршрут/квитанций электронных билетов железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда с датой отправления 03.08.2016 и датой прибытия 04.08.2016 на сумму 2611 руб.; по маршруту Вологда - Архангельск  с датой отправления 04.08.2016 на сумму 2771 руб.;  по маршруту Архангельск - Вологда   с датой отправления 29.08.2016 и датой прибытия 30.08.2016 на сумму 2240 руб. 

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ другая сторона обязана возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, Товарищество, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.    

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру частично.     

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 12-13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 87 029 руб. 80 коп. (расходы на оплату услуг представителя и расходы на проживание), расходы ИП ФИО4 в сумме 80 000 руб. (оплата услуг представителя), расходы ИП ФИО2 в сумме 66 202 руб. (55 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 202 руб. транспортных расходов и расходов на проживание), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Как верно отмечено судом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении апелляционных жалоб Товарищества и ИП ФИО4 отказано, судебные расходы, понесенные указанными лицами по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня       2017 года по делу № А05-10529/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                            А.В. Романова