﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А56-76341/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,             Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «СК «Логос» представителя Филюшина А.А. (доверенность от 31.01.2017), от ООО «Вымпел» представителя Бородинского С.А. (доверенность от 20.05.2019), от Погребняка П.В. и  Трофименкова Н.В. представителя Гричаниченко А.А. (доверенности от 26.12.2017 и от 08.02.2019 соответственно), 

рассмотрев  09.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Погребняка Петра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-76341/2016/со (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПб-Автоматика» о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

ООО «Вымпел», являющееся кредитором Общества, 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просило  (с учетом уточнений) привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Трофименкова Николая Васильевича, Погребняка Петра Васильевича (Санкт-Петербург), а также ООО  «Петербургтрансстрой» (далее – ООО «ПТС») в лице конкурсного управляющего Рачковского Александра Юрьевича на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с  причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов  сделками по перечислению в период с 15.07.2014 по 09.04.2015 в пользу ООО «ПТС» авансов по договорам подряда на общую сумму 530 645 000 руб. Также                 ООО «Вымпел» просило приостановить производство по его заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился с заявлением о  привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца и просил привлечь  к субсидиарной ответственности только Погребняка П.В. за совершение им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно возврат авансов ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 08.12.2016 и 14.12.2016  по договорам от 02.10.2012  № 083/10/201 и от 10.02.2015 № 1/205 на общую сумму                     56 000 000 руб.; произведение зачетов с ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в рамках договора уступки прав и обязанностей от 10.01.2017                        № 33/01/2017  на сумму 28 667 955,58 руб. и с ООО «ОДПС «Сколково» по договорам от 02.09.2015 № 50104/05-05003/54-2015, от 12.12.2016 № 50104/05-05004/162-2016 и  от 26.10.2015 № 50104/04-05011/71-2015 на общую сумму             34 674 781,50 руб.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего Общества  в качестве соистца.

Определением от 18.12.2018 суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и                         ООО «Вымпел».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение от 18.12.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В., установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Погребняк П.В. просит постановление от 01.04.2019 отменить и оставить в силе определение от 18.12.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по договору подряда от 23.03.2015 № 1/15/КП, указанные в актах по формам КС-2 и КС-3 не выполнялись ООО «ПТС», противоречит материалам дела.

Погребняк П.В. полагает, что  основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку его действия были разумными и экономически целесообразными. Как отмечает податель жалобы, указанные ООО «Вымпел» перечисления в адрес ООО «ПТС» представляют собой авансы по договорам подряда и были  произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности на возмездной основе, за рамки обычного делового риска не выходили и не направлены на нарушение прав кредиторов. При этом Погребняк П.В. ссылается на выполнение ООО «ПТС» работ на сумму 484 090 679, 88 руб., а также на то, что Общество до 2016 года являлось платежеспособным и исполняло свои обязательства, в том числе и перед                 ООО «Вымпел» на сумму 16 000 000 руб. 

В отношении сделок, указанных конкурсным управляющим, Погребняк П.В. ссылается на наличие равноценного встречного предоставления, а также на непречинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также Погребняк П.В. сичтает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии корпоративной и внутригрупповой заинтересованности между  Трофименковым Н.В.,  Погребняком П.В., должником и ООО «ПТС», а также  о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ПТС» были фактически выведены в интересах контролирующих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вымпел» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В материалы дела поступил отзыв Трофименкова Н.В. в котором он поддержал поводы жалобы Погребняка П.В., а также поступили возражения Погребняка П.В. на отзыв ООО «Вымпел».

В судебном заседании представитель Погребняка П.В. поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Вымпел» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трофименков Н.В. до 26.12.2014 являлся акционером должника, владеющим 50% акций, а также являлся руководителем (генеральным директором) ООО «ПТС», а Погребняк П.В. с декабря 2002 года и до открытия конкурсного производства являлся руководителем Общества и владел долей в размере 27,5% в уставном капитале ООО «ПТС».

Судами установлено, что в период с 15.07.2014 по 17.01.2017 Общество перечислило ООО «ПТС» 480 645 000 руб. на основании договора от 16.05.2014 № 1/14/ФУ на выполнение субподрядных работ по строительству учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, САО, Ленинградский пр., д. 51, корп. 1, стр. Б, договора от 01.10.2014 № 2/14-Б51  на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:7157:55, договора от 02.09.2014 № 1/14/Т  на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» по адресу: Москва, ул.Земляной вал, д. 76/21, стр. 1 и  договора от 23.03.2015 №1/15/КП на общестроительные работы на объекте «Корпус покрытий» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120.

ООО «Вымпел», ссылаясь на невозможность выполнения работ                    ООО «ПТС» в связи с отсутствием у него необходимой техники, а также  то, что ООО «ПТС» являлось подконтрольным Погребняку П.В. лицом и, соответственно, последний знал о его финансовом состоянии и невозможности выполнить авансированные работы по договорам подряда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование, своего заявления указал на то, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен  возвратами авансов и зачетами, совершенными в период с 08.12.2016 по 17.01.2017  на общую сумму  119 342 737,08 руб., которые оспорены им  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что Трофименков Н.В.,  Погребняк П.В. являлись контролирующими должника лицами.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что Погребняк П.В.  не являлся контролирующим ООО «ПТС» лицом и не мог обладать информацией о финансовом состоянии последнего, поскольку являлся владельцем доли в размере только 27,5 %. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается частичное исполнение                   ООО «ПТС» своих обязательств и факт наличия кредиторской задолженности у ООО «ПТС» перед Обществом сам по себе не  свидетельствует о выводе активов должника названными платежами.

Кроме того, суд первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам, договорам и актам выполненных работ, пришел  к выводу, что между должником и ООО «ПТС» на протяжении продолжительного периода складывались устойчивые договорные отношения, в рамках которых стороны исполняли свои обязательства, в связи с чем у Погребняка П.В. не было никаких оснований полагать, что обязательства по договорам подряда не будут исполнены.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление о признании             ООО «ПТС» банкротом принято только 09.06.2016 и согласно представленному  конкурсным управляющим ООО «ПТС» бухгалтерскому балансу на конец 2015 года оно не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник также согласно бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению, по состоянию на конец 2015 года, после осуществления спорных платежей в адрес ООО «ПТС», обладал достаточным имуществом, являлся платежеспособным. Более того, Общество и после 09.04.2015 (дата последнего перечисления, на которое ссылается заявитель) продолжало  исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе и ООО «Вымпел».

Конкурный управляющий, также обратившийся с заявлением о привлечении Погребняка П.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, сослался на то, что им заключены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов Общества, а именно 08.12.2016 и 14.12.2016 произведен возврат авансов           ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на общую сумму 56 000 000 руб., а также произведен зачет взаимных требований с ООО «СЗРЦ Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на сумму  28 667 955,58 руб. и с ООО «ОДПС «Сколково» на сумму 34 674 781,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что названные сделки (возвраты неотработанных авансов и зачеты встречных однородных требований) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ни одна из них не превышает 25% от балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату соответствующего года и их убыточность конкурсным управляющим не доказана.

Также суд указал на то, что сделки по зачетам были совершены с равноценным встречным представлением и были направлены на уменьшение кредиторской задолженности должника, а возвраты авансов также не повлекли убытков для должника, поскольку до их совершения на стороне Общества имелась задолженность  в размере  56 000 000 руб., при этом уклонение от возврата аванса могло повлечь выставление штрафных санкций от контрагентов.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисления на счет ООО «ПТС» были направлены на продолжение хозяйственной деятельности Общества, а оспоренные конкурсным управляющим сделки - на уменьшение долговых обязательств Общества и избежание начисления штрафных санкций. 

При указанных обстоятельствах, как указал суд, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. и наступлением объективного банкротства Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части  отнесения Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В. к категории контролирующих должника лиц, при этом дополнительно указал на наличие у Общества филиала в Москве и нахождение должника и ООО «ПТС» по одному юридическому адресу:   Санкт-Петербург, Московский пр., д.143, лит.Б. Суд апелляционной инстанции усмотрел корпоративную заинтересованность между Погребняком П.В., Трофименковым Н.В. по отношению к деятельности Общества и ООО «ПТС» и внутригрупповую заинтересованность указанных организаций, которые вели продолжительную и совместную хозяйственную деятельность. Указанное согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что и Трофименков Н.В.  и Погребняк П.В. явлись контролирующими ООО «ПТС» лицами, знали о его финансовом состоянии, имели возможность проанализировать перспективы  ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО «ПТС» в рассматриваемый период и оценить соответствующие риски. 

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается  факт исполнения со стороны ООО «ПТС» обязательств перед должником и  отработки соответствующих авансовых платежей, а указав в том числе на отсутствие доказательств сдачи Обществом работ основному заказчику, а также актов сверки между должником и ООО «ПТС».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что   в деле о банкротстве ООО «ПТС» Общество является мажоритарным кредитором с объемом требований в размере 434 316 314 руб., возникших в том  числе из неосвоенных авансов и обязательств по аренде техники и оборудования, пришел к выводу, что ООО «ПТС» в значительной части не выполнило своих обязательств и не намеревалось их исполнять, притом, что в его конкурсной массе не имеется активов в виде денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом финансирования со стороны Общества. Согласно выводам суда апелляционной инстанции указанными платежами   из конкурсной массы Общества  выведено ликвидное имущество (денежные средства), которое было замещено правом требования дебиторской задолженности с подконтрольного должнику лица, также находящегося в процедуре банкротства, контролируемой со стороны Общества, при отсутствии у ООО «ПТС» в достаточном объеме активов и конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

В отношении сделок, на которые в заявлении ссылается конкурсный управляющий (возвращение аванса и зачеты), суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения указанных платежей и зачетов сами по себе не свидетельствуют о  противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества и совершались во исполнение реальных обязательств и, следовательно, самостоятельно не могут рассматриваться в качестве  основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, поскольку данные сделки были признаны недействительными в рамках соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве Общества, то  их совершение также косвенно свидетельствует о том, что своими действиями контролирующие должника лица (в частности Погребняк П.В.) способствовали уменьшению конкурсной массы в преддверии банкротства, притом что общая сумма таких сделок составила примерно 119 342 737,08 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в результате действий Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. по совершению платежей в пользу подконтрольного лица  и осуществлению сделок с предпочтением из  конкурсной массы Общества  выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами с целью недопущения банкротства и достижение цели полного расчета с кредиторами.       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества  Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В., в связи с чем отменил определение от 18.12.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции    Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после  30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  10  Закона  о  банкротстве  в  редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей,  оказалось  невозможным  исполнение  Обществом  обязательств  перед  кредиторами,  если  должник  признан  несостоятельным  (банкротом)  вследствие  действий  и  (или)  бездействия  контролирующих  должника  лиц,  такие  лица  в  случае  недостаточности  имущества  должника  несут  субсидиарную  ответственность  по  его обязательствам.

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  должник  признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного  из  следующих  обстоятельств:  причинен  вред  имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если  докажет,  что  его  вина  в  признании  должника  несостоятельным  (банкротом) отсутствует.  Такое  лицо  также  признается  невиновным,  если  оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Суды также правильно с учетом положений абзаца 34  статьи  2  Закона  о  банкротстве  в  применяемой  в  настоящем  споре редакции  установили, что Погребняк П.В. и Трофименков Н.В. являются контролирующими Общество лицами.

При этом суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Погребняк П.В., несмотря на то, что владел долей в уставном капитале ООО «ПТС» в размере только 27,5%, имел возможность получить информацию о финансовом состоянии последнего.  

Статьей 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлены права   участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что  указанные обстоятельства не подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о корпоративной заинтересованности между Погребняком П.В. и           Трофименковым Н.В. по отношению к деятельности названных организаций, внутригрупповой заинтересованности указанных лиц. С учетом того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, а также их осведомленности  о финансовом состоянии как Общества, так и ООО «ПТС», указание суда апелляционной инстанции на наличие у Общества филиала в Москве и участие Погребняка П.В. в деле о банкротстве ООО «ПТС в качестве представителя  участников не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора с учетом подлежащего доказыванию состава.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что материалами дела подтверждается частичное исполнение ООО «ПТС» авансированных обязательств, указав на то, что ответчики не представили сведений о сдаче  указанного объема работ со стороны Общества первоначальному заказчику в рамках заключенных государственных контрактов, а также актов сверок между должником и ООО «ПТС» и первичной документации, которые позволили бы  соотнести объем финансирования на сумму примерно 530 000 000 руб. с объемом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». 

В материалы дела представлены договор субподряда от 23.03.2015 № 1/15/КП, контракт от 02.09.2014 № 1/14/Т, договор подряда от 01.10.2014 № 2/14-Б5,   договор подряда от 16.05.2014 № 1/14/ФУ,  акты выполненных работ к ним  по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-2 на сумму 484 090 679,88 руб.

ООО  «Вымпел»  при рассмотрении настоящего обособленного спора заявило ходатайство об истребовании документов, дополнительно подтверждающих выполнение ООО «ПТС» работ по названным договорам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПТС» предоставило представителю ООО  «Вымпел» для ознакомления исполнительную документацию, договоры поставки материалов, договоры субподряда,  штатные расписания,  договоры  аренды  техники,  договоры  с  генеральными заказчиками и акты выполненных работ, что подтверждается копией листа журнала ознакомления. После ознакомления с документами ООО «Вымпел» ходатайство об истребовании не поддержало.

В подтверждение возможности выполнения названных ООО «ПТС» работ в  отсутствие собственной специальной техники и автотранспортных средств в материалы дела предоставлены  договоры  аренды  строительной  техники,  а  также  договоры  субподряда.

Обоснованных возражений относительно представленных документов заявлено не было, ходатайство о проведении  строительной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выполнение указанных работ в материалы дело не представлено. 

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о недостаточности предоставленных документов, поскольку сам по себе  факт несдачи  результатов работ подрядчиком генеральному заказчику однозначно не свидетельствует о невыполнении этих работ субподрядчиком, а составление актов сверки не является обязательным при ведении хозяйственной деятельности.  Кроме того, документы, запрошенные судом, в том числе по ходатайству ООО «Вымпел»,  предоставлены, а представить акты сверки расчетов и доказательства сдачи работ заказчику,  лицам участвующим в деле, не предлагалось.

Более того, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены как копии договоров с генеральным подрядчиком, так и сведения об их исполнении в виде скришотов страниц  сайта по адресу: http://zakupki.gov.ru, содержащих названные сведения.

Как указал суд апелляционной инстанции, Погребняк П.В. и            Трофименков Н.В. не подтвердили, что предоставление рассматриваемых авансов было оправданным с экономической точки зрения в условиях действующих контрактных обязательств и сроков их исполнения,   а также должным образом не разъяснили, по какой причине с учетом  представленных в материалы дела актов выполненных ООО «ПТС» в 2014 и  2015  работ на сумму 484 090 679,88 руб.  в рамках договоров подряда и субподряда у последнего образовалась значительная задолженность перед Обществом, которая впоследствии была взыскана судом и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ПТС». 

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные авансовые платежи в адрес ООО «ПТС» включены в реестр требований кредиторов, ошибочен. Судом первой инстанции установлено, что согласно  определениям по делу №  А56-35411/2016, которыми требования Общества  были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТС»,  задолженность возникла частично  из спорных неотработанных авансов, а частично из других обязательств (арендных, подрядных). Указанные определения подтверждают факт  частичного выполнения ООО «ПТС» работ как по договорам, в оплату которых произведены спорные авансовые платежи, так и по иным договорам подряда.

Суд первой  инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлены  доказательства,  подтверждающие, что осуществление  предоплаты  по  рассматриваемым договорам  выходило  за  пределы  обычного (предпринимательского)  риска.  

Согласно материалами дела между должником и ООО «ПТС» сложились устойчивые договорные отношения, из чего суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что у Погребняка П.В. не было никаких оснований полагать, что обязательства по договорам подряда не будут исполнены.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод                        ООО «Вымпел»  о  том,  что  органы  управления Общества продолжали  заключать  контракты  с  новыми контрагентами,  в  том  числе  с  ООО  «Вымпел»,  не  имея  цели  рассчитаться,  а  лишь увеличивая долговую нагрузку.

Как установлено судом первой инстанции Общество  и  после  09.04.2015  (дата  последнего  перечисления,  на  которое  ссылается  заявитель)   исполняло обязательств  перед  своими  контрагентам,  в  том  числе  и  перед  самим  ООО  «Вымпел», в адрес которого были перечислены денежные средства в счет  погашения  задолженности  по  договору  от  15.06.2015 № 03/15/М: 27.05.2015 -  1 000 000 руб., 03.08.2015 -  8 000 000 руб.; 11.09.2015 -            7 000 000 руб.. 

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание данные бухгалтерского баланса и аудиторского заключения, согласно которым должник по состоянию на конец 2015 года обладал достаточным имуществом и  являлось платежеспособным. 

Активы Общества составляли 1 007 138 000 руб., а пассивы – 858 819 000 руб., обороты по банковским счетам до 2017 года составляли от 322 000 000 до 2 100 000 000 руб.  

В данном случае с учетом всех установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при осуществлении рассматриваемых платежей в адрес ООО «ПТС» Погребняк П.В. действовал добросовестно, разумно, экономически целесообразно, в интересах Общества и оснований полагать, что ООО «ПТС» не исполнит свои обязательства, у него не имелось.  

В отношении сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего, суды и первой и апелляционной инстанции  установили, что  обстоятельства их совершения не свидетельствуют о  противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества и не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что,  поскольку данные сделки были признаны недействительными в рамках соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве Общества, то  их заключение косвенно свидетельствует о том, что своими действиями контролирующие должника лица (в частности                  Погребняк П.В.) способствовали уменьшению конкурсной массы в преддверии банкротства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ни  одна  из  указанных  сделок  не  превышает  25 %  от  балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату соответствующего года, доказательств  их существенной  убыточности  в материалы дела не представлено. Сделки  по  зачетам  были  совершены  с   равноценным  встречным  представлением и направлены  на  уменьшение  кредиторской  задолженности должника, а возврат неотработанных авансов уменьшил  обязательства  должника на возвращенную сумму, причем уклонение от возврата могло повлечь выставление штрафных санкций от заказчика. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что на конец 2015 года Общество обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным и в период с 2014 по 2016 год активно вело хозяйственную деятельность, участвовало в конкурсах, заключало государственные контракты и исполняло их, суд кассационной инстанции находит вывод  суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. (авансовые платежи в адрес ООО «ПТС», проведение зачетов и возврат авансов) и наступлением объективного банкротства  Общества обоснованным и мотивированным. 

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не установил обстоятельств, достоверно опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таком положении постановление апелляционного суда от 01.04.2019 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 18.12.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-76341/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец