Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7778/2021

г. Липецк

24 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.С

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк 

к административному органу – Управлению Росреестра по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Левобережного района города Липецка, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2021 по делу №04/ЛП-210 в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2022 №05), 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Управлению Росреестра по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3, о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также прекращении в отношении ФИО1 административного преследования по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Левобережного района г.Липецка, 

23.09.2021 Управлением представлен отзыв и материалы административного дела (т.1, л.д.63-69, 74-160; т.2, л.д.1-38).

24.09.2021 прокуратурой представлен отзыв и материалы проверки (т.2, л.д.39-43, 44-101).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.2, л.д.102-103).

Определением от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

Представители заявителя и прокуратуры в судебное заседание не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ надлежащим образом считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель административного органа возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Постановлением от 17.06.2021 Прокурор Левобережного района г.Липецка возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.2, л.д.44-48). 

Как видно из постановления прокурора от 17.06.2021 предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031301:253 площадью 12 312 кв.м не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (т.1, л.д.8-31).

ИП ФИО1, считая, что постановление от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 принято незаконно, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.27, п.3 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ,               а также, учитывая, что административное правонарушение, выражающееся в нарушении земельного законодательства, не относится к числу исключений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), данное дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Указанная позиция суд соответствует правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №307-АД17-6188; Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №305-АД18-864).  

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на основании постановления от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Относительно законности постановления от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 арбитражным судом установлено следующее. 

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, арбитражным судом установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений норм ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Липецкой области от 12.05.2021 о проверке законности приобретения и использования земельных участков, расположенных не территории Левобережного района г. Липецка, кадастровая стоимость которых составляет 1 рубль установлено следующее.

Нарушение было выявлено при проведении помощником прокурора Левобережного района г.Липецка проверки законности использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031301:253. 

В данном случае прокурором при проведении проверки и вынесении постановления от 17.06.2021 реализованы полномочия, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.28.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Как следует из статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 18.05.2021 №КУВИ-002/2021-5 7479069) установлено и подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031301:253 (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования по документу - для технической и инженерной инфраструктуры (проезд); разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения промышленных объектов) площадью 12312+/-39 м2, расположенный по адресу: г.Липецк на праве собственности принадлежит ФИО1, (номер государственной регистрации права 48-48/001-48/001/007/2016-927/1 от 14.07.2016, договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2015).

В ходе осмотра данного земельного участка совместно с государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО4 и определения его фактического местоположения, выполненного с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Торсоп Hiper SR (GNSS - приемник) peг. № 52741-13 (свидетельство о поверке № 2006970, выданное ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-Диагностика», действительно до 20.10.2021) установлено, что участок огорожен, въезд на территорию участка осуществляется через ворота со шлагбаумом, имеется КПП с охранником. На момент проведения проверки ворота были открыты. На участке расположены административные, промышленные здания, бытовые постройки, кроме этого, на земельном участке осуществляется складирование баков для воды, стоянка грузовых и легковых автомобилей (т.2, л.д.42-97).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2015 №306-АД14-3597 по делу №А65-5330/2014 указал, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, которыми в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставленный субъекту земельный участок, может использоваться им только в. соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих Признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером -48:20:0031301:253 не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования

В Постановлении от 14.12.2018 №6-АД18-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется  исходя  из их принадлежности  к определенной  категории  и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 года №13-П; определения от 24.12.2013 года №2153-0, от 24.03.2015 года №671-0, от 23.06.2015 года №1453-0 и от 28.02.2017 года №443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевые назначением. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», категории улиц и дорог городов следует назначаются в соответствие с классификацией, в которой под проездами понимают - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в действующей редакции) в пунктах 12.0, 12.0.1 - 12.0.2 установлено, что размещение проездов возможно только на земельных участках (территориях) общего пользования относящихся к улично-дорожной сети.

В редакции данного приказа действовавшей до 06.11.2017 размещения проездов также предусматривалось исключительно на земельных участках (территориях) общего пользования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, для вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 12.0) установлено следующее описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на передачу в частную собственность земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

На это обстоятельство указано и в Письме от 21.01.2020 № 14-00436-ГЕ/20 Министерства экономического развития РФ и Росреестра, где указано в том числе и на многочисленную судебную практику подтверждающую, что земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находится не могут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2019 № 49-АД19-11, из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также статей 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такой вид разрешенного использования (земельные участки (территории) общего пользования) в силу особенностей правового режима и назначения земельных участков не может относиться к числу выбираемых собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Тем самым установление вида разрешенного использования (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 12.0) «земельные участки (территории) общего пользования» возможно лишь в совокупности с приданием спорному земельному участку статуса публичной собственности, в частности, в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или механизма отказа от права собственности.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с видом разрешенного использования «для проезда», может находится исключительно в составе территорий общего пользования и не может быть передан (как часть такой территории) в частную собственность, выбор собственником данного вида разрешенного использования незаконен и ведет к необоснованному занижению размера уплачиваемого земельного налога.

Из указанного следует, что собственником земельного участка допущено  использование  земельного  участка  с   кадастровым  номером 48:20:0031301:253 (12312+/-39 м2) не в соответствии с видом разрешенного использования.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на дату выявления административного правонарушения – 17.06.2021) подтверждается, что для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031301:253 установлен вид разрешенного использования - «для технической и инженерной инфраструктуры (проезд)».

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 09.10.2019 года исх.№5663-01-08 на запрос Управления от 04.09.2019 года №01/13-4652 следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности или на праве аренды юридическим либо физическим лицам, не могут иметь разрешенный вид использования «для проезда», так как в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такое использование относится к земельным участкам (территориям) общего пользования (код 12.0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2019 №49-АД19-11, из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также статей 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 года №18-АД18-29 указано, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Изложенные правовые нормы обязывают лицо, использующее земельный участок, оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий пользователей земельных участков не предусмотрено.

Таким образом, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Действующие положения федерального законодательства позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на правообладателя соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного является правомерным вывод административного органа о том, что использование ИП ФИО5 земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, образует в его действиях (бездействии) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как установлено в п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, ИП ФИО1 не произвел своевременно юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности земельного участка в порядке, установленном   Федеральным   законом   №218-ФЗ.   В   сведения   кадастра недвижимости не внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется часть земельного участка, тем самым, гражданином ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ заявителем не опровергнут.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования земельного законодательства, не установлено, вследствие чего совершенное им деяние является виновным. Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению требований, установленных земельным законодательством. Выявленное нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 о назначении административного наказания в виде штрафа указано на невозможность применения ИП ФИО1 как правонарушителю положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд считает указанный вывод необоснованным, поскольку в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю  административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно ст.8.8 КоАП РФ законодателем для установлена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Непосредственно санкция ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно общедоступным официальным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/) ИП ФИО1 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства и включен в соответствующий реестр.

Доказательств, свидетельствующих о совершении им ранее иных административных правонарушений  в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В постановлении от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 указано на совершение правонарушения впервые, а также не отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Исходя из существа административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств, наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлены предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ основания для замены ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 №Ф10-5445/2020 по делу №А36-2968/2020).

Также суд считает необоснованными изложенные в постановлении от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 выводы должностного лица Управления о том, что основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку административное правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено в ходе проводимой прокуратурой проверки, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора).

Положения ст.4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться то, в рамках какой административной процедуры были выявлены признаки административного правонарушения.

Понятие «государственный контроль (надзор)», в контексте ст.4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке ФЗ «О прокуратуре», так же как и государственного контроля (надзора) в порядке Закона №294-ФЗ, осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. 

Соответственно, оснований для неприменения правил ст.4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 №Ф10-4644/2020 по делу №А36-3979/2020)

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

 В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 в части назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21 является законным, в связи с чем заявление предпринимателя о его отмене полностью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 26.07.2021 по делу №04/ПП-21, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3, в части назначения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 23.01.1966; место рождения: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны; адрес: 

<

...> л.22, корп.1, кв.29; ОГРНИП 304482223100372; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов