2343/2018-20443(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30767/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 года

15АП-2569/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.12.2017 по делу № А32-30767/2017 (судья Березовская С.В.)  по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  

Краснодарского края» 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому  району  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – истец, АО «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кавказскому району (далее – ответчик, ОМВД РФ по Кавказскому району) о  взыскании задолженности в сумме 365 706,56 руб., пени за период с 19.06.2017 по  17.08.2017 в размере 13 924,98 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принят  отказ истца в части требования о взыскании основного долга в сумме 365 706,56  руб. Суд взыскал с ответчика пеню за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 в размере  13 692,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 465, 52 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания пени за период с  20.06.2017 по 17.08.2017 и расходов по оплате государственной пошлины  отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба следующим: 

- отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку нарушение  сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из  федерального бюджета;  

- взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального  бюджета является неправомерным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016,  предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,  определенных настоящим договором (п. 1 .1 договора).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1  календарный месяц (п.4.1 договора).  

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячного выставляемых ГП счетов, счетов-фактур  до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств  на расчетный счет ГП (п. 4.4 договора).  

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016  истец отпустил ответчику электроэнергии 51 919 кВт на сумму 384 606 руб. 75 коп.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в  спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент вынесения судом первой инстанции решения, в связи с оплатой  ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования  

только о взыскании с него пени за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 в размере  13 924,98 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017  по 17.08.2017 в размере 13 924, 98 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что при расчете истец неверно определил  период начисления неустойки.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца пеню за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 в размере  13 692,89 руб., в удовлетворении остальной части отказал.  

Ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных  средств из федерального бюджета, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии,  не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не  являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в  частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед  главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг  установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.  

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от  оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика  - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому  району, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  указанные судебные расходы.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу №  А32-30767/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов