Арбитражный суд Сахалинской области

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6301/2017

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6301/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора морской перевозки от 12.01.2016 в связи с его существенным нарушением, взыскании задолженности в размере 650 432 рубля, неустойки в размере 248 377 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2017; 

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гидрострой»  (далее – истец, АО «Гидрострой») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным представителем истца в судебном заседании 13.07.2018 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее – ответчик, ООО «ПМК-2») о расторжении договора морской перевозки от 12.01.2016 в связи с его существенным нарушением, взыскании задолженности в размере 650 432 рубля, неустойки в размере 248 377 рублей 60 копеек. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 329, 330, 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору морской перевозки грузов.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, в связи с чем дело в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор морской перевозки от 12.01.2016, по условиям которого перевозчик обязуется на судне ТХ «Юникс», принадлежащем ему на праве собственности, принять и перевезти груз из порта ФИО2 в пункт назначения о. Кунашир, Южно-Курильск, а отправитель обязуется произвести оплату согласно условиям договора и приложениям к нему. 

Размер фрахта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016) составляет за одну тонну 2 350 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

Оплата перевозки груза осуществляется отправителем путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 50% фрахта отправитель оплачивает за день до окончания погрузки судна в порту погрузки; остальные 50% - в порту выгрузки до окончания разгрузки (пункт 3.2).

В том, что не урегулировано договором, стороны руководствуются бортовым коносаментом (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате отправитель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до полного исполнении сторонами обязательств (пункт 6.2).

В рамках договора оформлены 4 коносамент  № 01/16 от 07.11.2016, № Д-20 от 24.11.2016 года, № Д-19 от 24.11.2016, б/н от 27.11.2016 года. Перевозчиком выставлены к оплате счета-фактуры: № 1872/01 от 16.11.2016, № 1966/01 от 29.11.2016.

Отправитель произвел оплату перевозки частично: платежными поручениями № 1536 от 08.11.2016,  № 1565 от 11.11.2016.

В адрес отправителя направлена претензия от 21.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленной неустойки.

21.11.2017 в адрес отправителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны отправителя послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика основную задолженность в размере 650 432 руб., неустойку в размере 248 377 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате перевозки груза.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору морской перевозки от 12.01.2016 года подтверждается копиями коносаментов № 01/16 от 07.11.2016, № Д-20 от 24.11.2016 года, № Д-19 от 24.11.2016, оригиналом коносамента б/н от 27.11.2016 года, заявкой ответчика от 11.10.2016 года, ответом ООО «Промсервис», печать которого имеется на коносаменте № Д-20 от 24.11.2016 года, № Д-19 от 24.11.2016 года, от 18.05.2018 года о том, что оно осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по договору на оказание стивидорных услуг № 18ГР от 01.01.2016 года, заключенному с ООО «Передвижная механизированная колонна-2», письмом ООО «Транссервис» от 05.07.2018 года № 256/352с, согласно которому ООО «Транссервис», печать  которого имеется на коносаменте № 01/16 от 07.11.2016 года, осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по данному коносаменту для ООО «Передвижная механизированная колонна-2».

На основе анализа представленных документов в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт перевозок, оформленных представленными  коносаментами, истцом подтверден.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Оплата перевозок ответчиком в полном объеме не произведена. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика по оплате перевозки груза находит свое подтверждение, что, с учетом обстоятельств спора, расценивается судом как существенное нарушение договора, требование о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае на момент обращения в суд договор между сторонами в одностороннем порядке со стороны перевозчика не расторгнут, поскольку договором такое право перевозчику не предоставлено, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 154, 156, 157 КТМ, суду не представлено.

Размер заявленной к взысканию задолженности материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства по договору судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет задолженности произведен исходя из разумного срока для оплаты по счетам-фактурам – 30 календарных дней.

Судом расчет задолженности произведен следующим образом.

Задолженность – 142 850 руб., период просрочки – с 16.12.2016 по 12.01.2018 – 393 дня просрочки,

142 850 х 393 х 0,1% = 56 140 руб. 05 коп.

Задолженность – 507 582 руб., период просрочки – с 29.12.2016 по 12.01.2018 – 380 дней просрочки,

507 582 х 380 х 0,1% = 192 881 руб. 16 коп.

Общий размер неустойки – 249 021 руб. 21 коп.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых  требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.      

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 129 руб. 47 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Гидрострой» удовлетворить.

Расторгнуть договор морской перевозки от 12 января 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Гидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу акционерного  общества «Гидрострой» задолженность в размере 650 432 рубля, неустойку в размере 248 377 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957 рублей 53 копейки, всего – 925 767 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 47 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 10202 от 11.12.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Т.С. Горбачева