АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 на определение от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-11417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 30.04.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о взыскании 10 962 794,92 руб. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с применением в период с июня по июль 2019 года льготных тарифов на коммунальные ресурсы.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2), полагая, что указанным решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа затронуты его права, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, ему из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнения и уточнения требований по которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявителю от истца поступила претензия о доплате стоимости коммунальных услуг в размере 3 115,82 руб. по договору снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления от 29.12.2012 № 59-08/925/12(БС) жилого помещения, в котором ФИО2 проживает по договору найма от 01.09.2018, заключенному с собственником помещения – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», с указанием на необходимость оплаты коммунальных услуг за июнь, июль 2019 года по тарифу «иные потребители», когда заявителем произведена оплата по льготному тарифу для населения; ввиду того, что решением суда первой инстанции установлена обязанность потребителей коммунальных ресурсов, к которым относится заявитель, оплатить ресурсоснабжающей организации (общество) коммунальные услуги за период с июня по июль 2019 года по тарифу «иные потребители», данное решение затрагивает права ФИО2, так как возлагает на него незаконную обязанность; вывод апелляционного суда, что в рамках данного дела не рассматривался вопрос об отнесении нанимателей спорных жилых помещений, включая заявителя жалобы, к лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике; в обжалованном в апелляционном порядке решении сделан вывод об отсутствии оснований для применения истцом в отношении юридических лиц льготного тарифа, на них возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов по тарифу «иные потребители», в том числе в отношении жилого помещения, в котором проживает заявитель, то есть, исходя из принципа равенства участников отношений суд обязал производить оплату по тарифу «иные потребители» не только юридических лиц – собственников жилых помещений, но и конечных потребителей – нанимателей; решением суда первой инстанции заявитель поставлен в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих публичным образованиям, оплачивающим коммунальные услуги по льготному тарифу для населения.

Учитывая надлежащее извещение истца и заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв департамента на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом спора по настоящему делу являлся вопрос о компенсации истцу, как ресурсоснабжающей организации, убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным «для населения», который применялся истцом при расчетах за коммунальный ресурс, поставляемый в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам.

Из содержания судебных актов, в частности решения от 12.02.2020, следует, что в рамках рассмотрения данного спора вопрос, являются ли наниматели спорных жилых помещений, включая заявителя, лицами, имеющими право на льготы в соответствии с Законом № 107-ЗАО, не разрешался, подобные выводы в решении суда первой инстанции не сделаны. При толковании положений Закона № 107-ЗАО суд первой инстанции исходил из применения тарифа в зависимости не от объекта, в который поставляется ресурс, а от субъекта, вносящего плату за этот ресурс; возникновения у граждан, проживающих в жилых помещениях, соответствующих обязательств перед собственниками данных жилых помещений, а не ресурсоснабжающей организацией. Иными словами, наличие правоотношений нанимателей непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не установлено, во внимание принимался исключительно статус собственника жилого помещения. 

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что на странице 8 решения суда первой инстанции также указано, что позиция общества заключается в необходимости применения тарифов, установленных для категории потребителей «население», в отношении собственников жилых помещений.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что разрешение такого спора касается исключительно прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации (общество) и тарифного органа (департамент), и пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции, как и постановлениями апелляционного и кассационного судов, вынесенными при рассмотрении дела по существу, не затрагиваются права и обязанности ФИО2 Возникновение в связи с вынесением названных судебных актов по настоящему делу препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон споране обосновано и не подтверждено.

Таким образом, при данных обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Эти обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем сделан мотивированный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращении производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2022. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО5

 

ФИО1