﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А66-551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего должника Маликова М.Ю. (паспорт), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-551/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Андрея Николаевича.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Маликов Михаил Юрьевич. 

Решением суда от 13.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Маликов М.Ю. 

Определениями суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий должника Маликов М.Ю. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника. 

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы», адрес: 105066, Москва, Нов. Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536 (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о продлении процедуры реализации имущества должника и о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника. 

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества; процедура реализации имущества Лебедева А.Н. завершена с указанием на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения Лебедева А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт - о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что судами не учтены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.09.2019. Как указывает Банк, должником в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение перед Банком задолженности из средств, полученных от реализации частей автотранспортных средств, находящихся в залоге у Банка. Также податель жалобы считает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в данном споре. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Маликов М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Лебедева А.Н. финансовый управляющий Маликов М.Ю. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

От Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило возражение против завершения процедуры реализации имущества должника, мотивированное ненадлежащим ведением финансовым управляющим реестра требований кредиторов, неполным выполнением мероприятий по реализации и поиску имущества должника, незавершенностью расчетов с кредиторами, а также заявлены возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Одновременно кредитор ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела завершил в отношении должника процедуру реализации имущества, применив правила об освобождении должника от ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 отменены судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождения от обязательств переел кредиторами, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку должник распорядился автомобилями, переданными в залог Банку, без согласия последнего, доказательства использования денежных средств для погашения требований не были представлены.

Суд округа указал, что в данном случае бремя доказывания добросовестности поведения должно быть возложено на должника.

В соответствии  с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела определением от 17.12.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание, обязав должника представить в материалы дела документально обоснованный отзыв. 

Должником в материалы дела были представлены следующие документы: копия трудовой книжки, копии справок 2-НДФЛ за 2015-2018 годы; копия договора от 10.01.2015 № 1 (далее – Договор № 1) о предоставлении Лебедевым А.Н.(займодавцем) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Экспо Транс» (заемщику) в лице директора Лебедева А.Н. беспроцентного займа в сумме 750 000 руб.; копия дополнительного соглашения к Договору № 1 от 25.04 2015, согласно  которому заемщик обязуется уплатить Банку по кредитным договорам  задолженность Лебедева А.Н. (займодавца по Договору № 1). Также должником представлены копии приходно-кассовых ордеров о перечислении 750 000 руб. в кассу ООО  «Экспо Транс» и копии платежных поручений, согласно которым  ООО «Экспо Транс» перечислило указанную сумму на счет Банка, указав в назначении платежей на погашение кредитных обязательств Лебедева А.Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о добросовестности должника и наличии оснований для его освобождения от долгов,  установив, что отчуждение должником залоговых автомобилей произведено в целях погашения кредитных обязательств, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Между тем судами не учтено следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника и следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по настоящему делу, Банк в обоснование требования о признании задолженности Лебедева А.Н. как обеспеченной залогом имущества на сумму 2 744 108 руб. 78 коп. указал на то, что в соответствии с договором залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 должник передал в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 N МСБ-69/031-12/К следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У417ОС69, VIN XLRTE47XS6E724121, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 335 000 руб.;

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У416ОС69, VIN XLRTE47XS0E736316, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 335 000 руб.;

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12.420, государственный регистрационный знак У418ОС69, VIN YV2A4CFA24B369744, год выпуска 2004, цвет желтый, стоимость 1 449 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 предмет залога оценен сторонами в общей сумме 4 119 000 руб.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К между Банком и должником заключен договор залога от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-301, в соответствии с которым Банку в залог переданы:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак Р283РВ69, VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак Р272РВ69, VIN VF617GSA000010446, год выпуска 2006, цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак К303РА69, VIN VF617GSA000006645, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак K322PA69, VIN VF617GSA000010938, год выпуска 2006, цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.440, государственный регистрационный знак A14PB69, VIN WMAHO6ZZ48W100511, двигатель номер 50517510771756, год выпуска 2007, цвет синий, стоимость 1 395 000 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности требований Банка к должнику, его требование признано обеспеченным залогом только одного автомобиля, поскольку согласно копиям справок от 01.02.2017 № 17/1-8162, 17/1-8163, 17/1-8164, 17/1-8165, 17/1-8166, 17/1-8167, подписанных начальником МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, шесть транспортных средств выбыло из владения должника. Данные справки также представлены должником в материалы основного дела (т. 2, л.д. 51 - 89).

Кроме того, материалы дела содержат копию ответа регистрирующего органа о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику (т. 1, л.д. 37 - 77). Более того, Банком представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником отдельных транспортных средств (т. 5, л.д. 10, 22).

Таким образом, утверждение Банка о том, что Лебедев А.Н. распорядился транспортными средствами в отсутствие согласия залогодержателя, подтверждаются материалами дела. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Представленные должником суду при повторном рассмотрении данного спора копии приходно-кассовых ордеров о перечислении 750 000 руб. в кассу ООО  «Экспо Транс» и копии платежных поручений, согласно которым  ООО «Экспо Транс» перечислило указанную сумму на счет Банка, указав в назначении платежей на погашение кредитных обязательств Лебедева А.Н., подтверждают лишь частичный возврат Банку денежных средств за счет продажи залогового имущества. Однако требования Банка в основном остались не удовлетворенными, тогда как были обеспечены залогом, реализация которого произведена должником без согласования с  залогодержателем. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного суд округа не может признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности должника и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2016 признано обоснованным и включено в реестр должника требование Федеральной налоговой службы в размере 1 957 308 руб. 82 коп. 

Доказательств исполнения обязательств перед бюджетом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения правил об освобождении Лебедева А.Н. от долгов ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в  применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-551/2016 отменить в части освобождения Лебедева Андрея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами отказать.

В остальной части определение от 26.02.2020 и постановление от 19.05.2020 по настоящему делу оставить в силе.   

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец