СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13832/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-18160/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Макаров В.С. по доверенности от 29.06.2018, паспорт; Смирнов О.О.  по доверенности от 10.08.2018, паспорт;  

от ответчика: не явились; от третьего лица: Дубасова Л.В. по доверенности от 21.12.2017, водительское удостоверение; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-18160/2018, принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Петушки» (ОГРН 1065900049093, ИНН 5948005739) третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» 

об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения  и о взыскании объема бездоговорного потребления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ООО «ТЭС» истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу  «Петушки» (далее – СНТ «Петушки», ответчик) об обязании подписать акт об  осуществлении технологического присоединения в редакции приложения № 13  к исковому заявлению, о взыскании объема бездоговорного потребления  электроэнергии в размере 1 468 727 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Транснефть-Прикамье».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018  (резолютивная часть решения от 25.07.2018, судья И.Н. Пугин) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт  ссылается на то, что суд, указав на непредставление ООО «ТЭС» по  предложению суда уточнений исковых требований, в предварительном  судебном заседании не предлагал представителю истца представить уточнение  исковых требований. По результатам предварительного судебного заседания  вынесено определение о готовности дела к судебному разбирательству и  возможности завершить предварительное заседание суда. Представитель ООО  «ТЭС» в предварительном судебном заседании просил приобщить к  материалам дела дополнительные документы в виде писем ООО «ТЭС» с  конвертами и уведомлениями о вручении, направленных ООО «ТЭС» по  юридическому адресу СНТ «Петушки», однако суд указал на достаточность  имеющихся в деле документов и отказал в их приобщении. Судом было  предложено представителю истца не являться на следующее судебное  заседание по причине необходимости командировки, несения дополнительных  затрат и достаточности представленных материалов для принятия правильного  решения суда. Отмечает, что ответчиком СНТ «Петушки» не исполнено  требование суда по предоставлению мотивированного письменного отзыва на  исковое заявление ООО «ТЭС».  

Неправильное применение норм материального права апеллянт  мотивирует положениями п.п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Обоснованность требований истца  подписать акт об осуществлении технологического присоединения/акта  

разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, по мнению  истца, подтверждают судебные акты по делу № А60-33542/2015.  

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии СНТ «Петушки», истец  обращает внимание на акт о бездоговорном потреблении электрической  энергии от 23.11.2017. При этом указывает, что представители ответчика на  проведение обследования не явились, возражений в отношении планируемой к  проведению проверки не представили. Указанное обстоятельство истец  объясняет ненадлежащей организацией деятельности юридического лица в  части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.  Находит представленный акт достоверным и допустимым доказательством  факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является,  составленным в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №  442.  

Полагает, что отсутствие письменного договора с владельцем сетей не  освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически  поставленной энергии; все вопросы по заключению договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, потребитель должен решать со сбытовой организацией  (гарантирующим поставщиком) и к собственнику сетей данный вопрос  отношения не имеет. СНТ «Петушки» в нарушение требований  законодательства осуществляет потребление электрической энергии без  документов об осуществлении технологического присоединения и договора на  покупку электрической энергии.  

Истец находит ссылку суда на договор на пользование электроэнергией от  30.06.1996, действующий между АО «Транснефть-Прикамье и СНТ  «Петушки», необоснованной, поскольку срок действия вышеуказанного  договора до 31.12.1997. В соответствии с письменной позицией АО  «Транснефть-Прикамье» между сторонами отсутствуют договорные отношения  по вопросу энергоснабжения, в силу законодательства АО «Транснефть- Прикамье» не обладает статусом энергоснабжающей организации и не имеет  правовых оснований осуществлять реализацию электроэнергии.  

Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу  не исследовалась претензия ООО «ТЭС» от 27.04.2018 № ТЭС-08-10/2394,  направленная в адрес СНТ «Петушки», с требованием подписать акт об  осуществлении технологического присоединения и оплатить объем  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1  468 727 руб. 86 коп. Письма и претензия, направленные ООО «ТЭС» заказными  письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу СНТ  «Петушки», указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  возвращенные с отметкой «Истек срок хранения», были представлены на  обозрение суда, однако суд отказал в приобщении данных документов к  материалам дела.  

Кроме того, истец считает неверным вывод суда о необходимости  

доказывания истцом того обстоятельства, что оплата стоимости потерь,  возникших в сетях сетевой организации, оплачена им гарантирующему  поставщику. Указывает, что энергоснабжающими организациями на  территории Пермского края являются ООО «Русэнергоресурс» и ПАО  «Пермэнергосбыт». Между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «ТЭС» действует  договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в  оборудовании, арендуемом ООО «ТЭС» на территории Пермского края, от  01.11.2008 № ДКП-11/08. Неурегулированные вопросы по покупке ООО «ТЭС»  электроэнергии с целью компенсации потерь в своих сетях между ООО «ТЭС»  и ООО «Русэнергоресурс» отсутствуют, потери приобретены в полном объеме.  Между тем, в ходе предварительного судебного заседания данные  обстоятельства не исследовались и не устанавливались, к участию в деле в  качестве третьих лиц энергоснабжающие организации ООО «Русэнергоресурс»  и ПАО «Пермэнергосбыт», не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены.  

Судом первой инстанции не дана оценка действиям СНТ «Петушки» по  вопросу злоупотребления правом, действию в обход закона с противоправной  целью, а именно: потреблению электроэнергии без ее оплаты, без надлежащего  оформления документов о технологическом присоединении, фактического  уклонения от получения документов, от ответчика на них и от исполнения  требования Арбитражного суда Пермского края представить обоснованную  позицию на исковое заявление ООО «ТЭС».  

Препятствия СНТ «Петушки» в регистрации энергоснабжающей  организацией ООО «Русэнергоресурс» группы точек поставки на оптовом  рынке поставки электроэнергии и мощности были предметом рассмотрения на  конфликтной комиссии при Наблюдательном совете Ассоциации «НП Совет  рынка», что подтверждается копией жалобы ООО «Русэнергоресурс» от  04.12.2017 № 6264-02, копией письма ООО «Русэнергоресурс» от 19.12.2017 №  6592-08 с приложением акта допуска прибора учета электроэнергии в  эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их  подключения от 31.08.2017 № 81 и сообщением с сайта Ассоциации НП Совет  рынка о факте препятствования СНТ «Петушки» к доступу ООО  «Русэнергоресурс» на оптовый рынок электроэнергии, в приобщении которых  судом первой инстанции отказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела трех нераскрытых конвертов в подтверждение отправки  искового заявления и претензии истцу.  

Кроме того, истцом в обоснование доводов жалобы к апелляционной  жалобе приложены копий дополнительных документов: списка внутренних  почтовых отправлений и почтовой квитанции от 03.05.2018, отчета об  отслеживании почтового отправления (претензии ООО ТЭС) на сайте Почта  России, конверта с уведомлением о возврате претензии, жалобы ООО  

Русэнергоресурс от 04.12.2017 № 6264-02 на действия СНТ Петушки, письма  ООО «Русэнергоресурс» от 19.12.2017 № 6592-08 и акта допуска прибора учета,  информации с сайта Ассоциации НП Совет Рынка о факте препятствования  СНТ «Петушки».  

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к  материалам дела.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы  истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находит исковые  требования обоснованными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭС» (арендатор) и АО  «Транснефть-Прикамье» (арендодатель) заключен договор аренды объектов  электросетевого хозяйства от 20.02.2017 № 029.03-02-17 (л.д. 22-25), по  которому передана во временное владение и пользование арендатору в том  числе и воздушная линия электропередач 10 кВ «ф. Пермь - р. Тулва» (далее -  ВЛ-10 кВ «ф. Пермь - р. Тулва»).  

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности № 1 от 07.02.2006, подписанному между ОАО «СЗМН» (в  настоящее время - АО «Транснефть-Прикамье») и СНТ «Петушки», от опоры   № 124 ВЛ-10 кВ «Пермь-Альметьевск» подключены объекты СНТ «Петушки»  (л.д. 35).  

Как указал истец, собственником объекта электросетевого хозяйства АО  «Транснефть-Прикамье» в 2010 году была осуществлена реконструкция ВЛ 10  кВ «ф. Пермь - р. Тулва», в результате чего была изменена точка  присоединения с опоры № 124 на № 238.  

В целях подтверждения надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств СНТ «Петушки» к законному владельцу  объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭС» письмами от 31.03.2017 №  ТЭС-03-01-04/765, от 05.05.2017 № ТЭС-03-01-04/1541 направляло в адрес СНТ  «Петушки» для подписания акты о разграничении границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержащие актуальные  сведения (л.д. 36-37).  

После изменения законодательства в части документа, подтверждающего  технологическое присоединение, ООО «ТЭС» повторно письмом от 27.11.2017   № ТЭС-03-01-04/5850 направило в адрес СНТ «Петушки» для рассмотрения и  подписания акт об осуществлении технологического присоединения  

энергопринимающих устройств СНТ «Петушки» к объектам электросетевого  хозяйства ООО «ТЭС» (л.д. 38).  

Однако ответа от СНТ «Петушки» на письма ООО «ТЭС» не поступило. 

Кроме того, истец указывает, что ООО «ТЭС» письмом от 09.11.2017 №  ТЭС-03-01-04/5412 направило в адрес СНТ «Петушки», ООО  «Русэнергоресурс» (энергоснабжающая организация), ПАО «Пермэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик на территории Пермского края), филиала «МРСК  Урала» - «Пермэнерго» (сетевая организация) и АО «Транснефть-Прикамье»  (собственник объектов электросетевого хозяйства) уведомление о том, что  23.11.2017 состоится обследование электроустановок, подключенных от  объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭС», а именно от КРУН-СВЛ-10  кВ при опоре № 238 вдольтрассовой ВЛ 10 кВ «Ф. Пермь - р. Тулва» ЗРУ-10 кВ   № 3 ЛДПС «Пермь» ПС 110/10 кВ «Малиновская», в целях выявления фактов  бездоговорного потребления электрической энергии со стороны СНТ  «Петушки» (л.д. 39).  

23.11.2017 представителями ООО «ТЭС», АО «Транснефть-Прикамье» и  ПАО «Пермэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановок, запитанных  от электрических сетей ООО «ТЭС».  

По результатам обследования был выявлен факт бездоговорного  потребления электрической энергии СНТ «Петушки», по результатам которого  составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 1 от  23.11.2017 (л.д. 40-41).  

Письмом от 27.11.2017 № ТЭС-03-01-04/5850 ООО «ТЭС» направило в  адрес СНТ «Петушки» документы, подтверждающие бездоговорное  потребление электрической энергии, и акт об осуществлении технологического  присоединения для подписания и приведения в соответствие документов о  технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства СНТ  «Петушки».  

Письмом от 05.12.2017 № ТЭС-03-01-04/6040 ООО «ТЭС» в дополнение к  письму 27.11.2017 № ТЭС-03-01-04/5850 направило в адрес СНТ «Петушки»  счет на оплату объема бездоговорного потребления электрической энергии с  требованием осуществить оплату в течение 10 дней.  

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической  энергии составила 1 468 727 руб. 86 коп. (л.д. 21).  

Письмом от 22.02.2018 № ТЭС-04-01-06/1098 и от 27.04.2018 № ТЭС-08- 10/2394 ООО «ТЭС» направило в адрес СНТ «Петушки» претензии с  требованием оплатить выявленное бездоговорное потребление садовым  товариществом электрической энергии, однако требования ООО «ТЭС» по  подписанию акта об осуществлении технологического присоединения и оплате  бездоговорного потребления в размере 1 468 727 руб. 86 коп. ответчиком не  удовлетворены.  

Ссылаясь на то, что местом подключения энергопринимающего  устройства СНТ «Петушки» является КРУН-СВЛ 10 кВ при опоре № 238 ВЛ-10  кВ «ф. Пермь - р. Тулва», а не опора № 124 ВЛ-10 кВ «Пермь-Альметьевск», а  

также на наличие задолженности по оплате потребленной электрической  энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления  ответчику письма или требования о подписании акта, как путем почтовой  корреспонденции, так и иным способом; сам факт изменения схемы  подключения подтверждается только подписанным истцом и третьим лицом  фактической схемы присоединения; акт об осуществлении технологического  присоединения таковым не является, поскольку не подписан истцом, дата и  номер отсутствуют. В качестве оснований для отказа во взыскании с ответчика  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд указал на  отсутствие доказательств извещения ответчика на осмотр или вручение  (направление) ему акта; наличие в материалах дела техусловий на  электроснабжение коллективных садов в районе д. Петушки, актов  разграничения и договора на пользование электрической энергией; отсутствие  доказательств оплаты истцом стоимости потерь электроэнергии  гарантирующему поставщику в отсутствие договора на компенсацию потерь.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике") в случае смены  собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, а виды производственной деятельности,  осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не  влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют  изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности  электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и  ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или  объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются.  

Согласно материалам дела энергоснабжение СНТ «Петушки» было  урегулировано договором на пользование электроэнергией от 30.06.1996,  заключенным между третьим лицом и СНТ «Петушки».  

Факт технологического присоединения ответчика к сетям  энергоснабжающей организации подтвержден актом разграничения и  эксплуатационной ответственности на электроснабжение от 03.06.1996.  

Согласно акту № 1 от 07.02.2006 электроснабжение СНТ «Петушки»  осуществляется от опоры № 124 ВЛ-10 кВ «Трасса» н/пр «Пермь-Альметьевск».  

Необходимость переоформления указанного акта истец обосновывает  сменой владельца объекта электросетевого хозяйства (ООО «ТЭС» на праве  аренды), а также произведенной собственником электросетевого хозяйства в  2010 году реконструкцией объекта (в результате чего была изменена точка  

присоединения с опоры № 124 на № 238).  

В силу части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).  

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения  энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к  электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации,  которая завершается составлением Акта разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, акт об осуществлении технологического  присоединения и акт согласования технологической и(или) аварийной брони (п.  19 Правил № 861).  

Абзацем 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае,  если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые  ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или  иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины  присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы  балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за  нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не  изменяются.  

Таким образом, федеральный закон не возлагает на сетевую организацию  обязательство осуществлять действия по составлению акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей в связи со сменой арендатора.  

В материалы дела не представлено каких-либо документов,  подтверждающих произведенную реконструкцию спорных объектов  электросетевого хозяйства (ст. 65 АПК РФ).  

Истцом представлена лишь фактическая схема присоединения,  подписанная представителями истца и третьего лица (л.д. 41).  

При этом истец указывает, что в результате реконструкции изменена лишь  

нумерация опор.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период имело  место надлежащее технологическое присоединение; новый арендатор на  спорных объектах осуществляет ту же деятельность, что и прежний владелец;  категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид  деятельности, на которых осуществляет новый арендатор, не изменилась,  пересмотр величины присоединенной мощности и изменения схемы  электроснабжения не требовалось.  

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный  истцом для подписания ответчиком акт об осуществлении технологического  присоединения самим истцом не подписан, дата и номер документа  отсутствуют.  

Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств  направления ответчику письма или требования о подписании акта об  осуществлении технологического присоединения, как путем почтовой  корреспонденции, так и иным способом. Доказательств вручения  представленных в материалы дела писем ответчику не имеется.  

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца об  обязании ответчика подписать акт об осуществлении технологического  присоединения отказано правомерно.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, согласно абзацу 9 пункта 2 которых под бездоговорным  потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления  акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  

потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного  факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное  потребление.  

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии  двух незаинтересованных лиц.  

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате  стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической  энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном)  потреблении.  

Из акта № 1 от 23.11.2017 следует, что при осмотре электроустановок,  запитанных от электрических сетей ООО «ТЭС», присутствовали  представители ООО «ТЭС», АО «Транснефть-Прикамье», которые и подписали  указанный акт.  

Доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре истцом не  представлено.  

Письмо от 09.11.2017 № ТЭС-03-01-04/5412 само по себе не  свидетельствует об извещении ответчика, поскольку доказательств  направления указанного письма в адрес ответчика либо вручение его ответчику  не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что при  составлении данного акта присутствовал сотрудник гарантирующего  поставщика, поскольку его подпись отсутствует.  

Исходя из содержания п. 193 Основных положений № 442 акт о  неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства  надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В  этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с  использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы  фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о  неучтенном потреблении.  

Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится  и к нему не приложены.  

Факта бездоговорного потребления электрической энергии истец  

связывает с изменением номера опоры № 124 на № 238, при этом доказательств  самовольного подключения потребителя к электрическим сетям не  представляет.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанций, установив наличие надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Петушки» к  электрическим сетям ООО «ТЭС», в отсутствие факта самовольного  подключения потребителя к электрическим сетям, пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами и  исполняют обязанности в соответствии со своей волей и в своем интересе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по  делу № А50-18160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова