АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19689/2023

г. Тюмень

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Русич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Русич» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н, заключенного между ООО «Холдинговая компания «Русич» и ООО «Частная охранная организация «Добрыня», взыскании с ООО «Частная охранная организация «Добрыня» в пользу ООО «Холдинговая компания «Русич» стоимости арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н в размере 829 059,88 руб., суммы задолженности по Договору аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н в размере 918 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Холдинговая компания «Русич» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Частная охранная организация «Добрыня» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор № б/н аренды оборудования (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для организации охраны.

В соответствии с актом передачи в аренду оборудования от 01.09.2011 оборудование в исправном состоянии и соответствующее функциональному назначению было передано арендатору.

Помимо этого, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору, согласно которым Арендодатель передавал Арендатору дополнительное оборудование, а именно: дополнительное соглашение № 1  от 01.11.2011; дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2011; дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2012; дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2012; дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2012; дополнительное соглашение № 7 от 01.05.2012; дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2012; дополнительное соглашение № 9 от 01.09.2012; дополнительное соглашение № 11  от 01.11.2012.

Оборудование в рамках данных дополнительных соглашений было передано по актам приема-передачи от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012, от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.09.2012, от 01.11.2012.

Также между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения об исключении комплектов из перечня оборудования, переданного в аренду: дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2012; дополнительное соглашение № 10 от 01.10.2012.

По актам возврата оборудования от 01.03.2012, 01.05.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 часть оборудования была возвращена арендодателю.

Остальное имущество, переданное арендодателем по актам передачи в аренду оборудования от 01.09.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.09.2012, 01.11.2012, истцу не возвращалось и в настоящий момент находится у арендатора.

Таким образом, согласно договору (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11) арендодатель на 01.11.2012 передал арендатору во временное владение и пользование оборудование общей стоимостью 829 059,88 руб.

Пунктом 12.2. договора стороны установили, что Договор прекращает свое действие 01.09.2014.

Пункт 10.2. договора содержит условие автоматической пролонгации Договора на следующий 12-ти месячный срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении на продление. 

Как указано истцом, за период с 01.09.2014 по 14.07.2023 сторонами намерение прекратить действие договора не высказывалось.

Оборудование по настоящий момент находится в пользовании у арендатора, договор является действующим.

В порядке п. 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование оборудованием в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014, стоимость ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 составила 24 168,00 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату ежемесячно. Согласно п. 5.3. договора арендная плата выплачивается путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца.

Как указывает истец, у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность за период с августа 2020 по август 2023 в размере 918 384,00 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора  регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им нежилое помещение.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 918 384 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 30.08.2023 в размере 91 776,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 АПК РФ, с учетом периода моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776,60 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н, заключенного между ООО «Холдинговая компания «Русич» и ООО «Частная охранная организация «Добрыня».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в том числе обязательства по внесению арендной платы. 

В Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

ООО «Холдинговая компания «Русич» в претензиях от 27.03.2023 № 023 и от 07.06.2023 № 027 обратилось с требованием о необходимости погасить в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии задолженность за период с 01.09.2011 по 01.03.2023 в размере 3 634 020,00 рублей и неустойку за просрочку сроков оплаты арендной платы в размере 1 734 753,92 руб., а также возвратить арендованное имущество или возместить его стоимость.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 14.07.2023 о расторжении договора по соглашению сторон, с приложением соглашения о расторжении от 14.07.2023. В данной претензии истцом также предъявлено повторное требование о возврате арендованного имущества по договору или возмещении его стоимости и о необходимости погасить задолженность в полном объеме.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 62504877005163 претензия вручена ответчику 10.08.2023.

Оплата ответчиком задолженности произведена не была, подписанный арендатором экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес арендодателя не направлен, арендованное оборудование по акту приема-передачи ответчиком не возвращено.

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Суд считает требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н  обоснованным. 

Учитывая, что ответчик уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, суд приходит к вводу о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному перечислению арендной платы, имеются основания для расторжения договора  аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н в размере 829 059,88 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течении 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец в претензиях от 27.03.2023 № 023, от 07.06.2023 № 027, от 14.07.2023 требовал возвратить арендодателю имущество, либо возместить стоимость такого имущества.

Как указывает истец,  арендованное имущество, переданное арендодателем по актам передачи в аренду оборудования от 01.09.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.09.2012, 01.11.2012, истцу не возвращалось и в настоящий момент находится у арендатора.

Ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Оставление ответчиком требований истца о возврате арендованного имущества без ответа, расценено арендодателем как отказ от возврата оборудования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, согласно договору (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11) арендодатель на 01.11.2012 передал арендатору во временное владение и пользование оборудование общей стоимостью 829 059,88 руб. Арендованное имущество ответчиком по настоящее время не возвращено. Требования истца о возврате оборудования оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 829 059,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023, расписку к договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023 о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  30 000 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Русич» и ООО «Частная охранная организация «Добрыня».

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Добрыня» в пользу ООО «Холдинговая компания «Русич» стоимость арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н в размере 829 059,88 руб., сумму задолженности по Договору аренды оборудования от 01.09.2011 № б/н в размере 918 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 918 384 руб., начиная с 31.08.2023 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 392 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.