Дело № А43-53092/2019

30 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу                             № А43-53092/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 281 340 руб. 68 коп., в отсутствие сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ», ООО «МТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» (далее – ООО «Завод подъемников», ответчик) о взыскании 232 320 руб. 97 коп. долга и 49 019 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора от 02.03.2017 № 25/2017/РП, передача которого оформлена универсальным передаточным документом от 18.04.2019 № 2025.

          Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод подъемников» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в адрес ответчика претензия и иск  не поступали; сумма основного долга должна быть уменьшена на расходы, понесенные   ООО «Завод подъёмников», в связи с поставкой некачественного товара по УПД № 6219, в сумме 222 941 руб.; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; по договору поставки от 02.03.2017 № 25/2017/РП финансовые обязательства исполнены ООО «Завод подъёмников» в полном объёме.

          Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.03.2017 № 25/2017/РП (далее по тексту -договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставщиком передан ответчику товар на сумму 1 232 320 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 18.04.2019 № 2025 (далее - УПД). 

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед истцом по расчету последнего составляет 232 320 руб. 97 коп.

Претензия об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, последним не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимся в деле универсальным передаточными документом и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Встречного иска ответчиком не заявлено, доказательств прекращения обязательства в оспариваемой части зачетом (в том числе после получения искового заявления) ответчиком также не представлено. Кроме того, документального подтверждения убытков в заявленной сумме ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд счел требование о взыскании 232 320 руб. 97 коп. долга правомерным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 49 019 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено сторонами в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки в сумме, заявленной к взысканию, судом проверен и принят.

Руководствуясь пунктами 73, 77, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд заявление о снижении неустойки отказал, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом суд учел длительный (более одного года) период нарушения обязательства ответчика и ставку пени - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Правовые основания для  уменьшения долга  по спорной УПД в связи с поставки некачественного товара по иной накладной отсутствуют. Встречный иск не заявлен, доказательств зачета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. 

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

 Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеется претензия и доказательства ее отправки в его адрес. 

 Ссылка на оплату долга после вынесения решения суда не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-53092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова