Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-18456/2017

г. Краснодар

08 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «УК «ХОСТА», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 426 371,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП «СТЭ» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «ХОСТА» (далее – ответчик) 426 371,86 руб., в том числе 387 423,11 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 в размере 38 948,75 руб., а с 13.05.2017 пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 527 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.08.2016 по 13.02.2018 в размере 90 350,59 руб., а также пени, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.08.2016 по 13.02.2018 в размере 93 493,28 руб., а также пени, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.08.2016 по 13.02.2018 в размере 96 609,20 руб., а также пени, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 11:10 18.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее направленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 387 422,61 руб., пени за период с 16.08.2016 по 13.02.2018 в размере 81 027,42 руб., а также пени, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Представитель ответчика по существу предъявленных исковых требований возражал на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Приобщил к материалам дела квитанции, выставляемые собственникам помещений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:00 18.11.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что в ходатайстве от 24.05.2018 № 97 ответчик просит суд применить к истцу судебный штраф, предусмотренный ст. 66 АПК РФ, в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. 50 лет СССР, 

<

...>; ул. Глазунова, 

<

...>; ул. Дарвина, 

<

...>; ул. Звездная, 

<

...>.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлен проект публичного договора теплоснабжения № 7027 (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), полученный ответчиком 05.12.2016 с сопроводительным письмом № 02-8473/16 от 29.11.2016.

Ответчиком указанный проект договора не подписан. Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между сторонами не заключен.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанным МКД осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 387 422,61 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами за указанный период.

Счета-фактуры, акты приема-передачи, счета на оплату получены ответчиком 02.03.2017 с сопроводительным письмом № 02-1352/17 от 22.02.2017.

В связи с неоплатой этого коммунального ресурса истец обратился с иском в арбитражный суд ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т. п.) урегулирован в ст. 155 ЖК РФ. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от договорных обязательств перед РСО.

В силу п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом. 

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, был вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении ответчика к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Аналогичный подход сформулирован в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Давая оценку представленным в материалы дела выпискам из протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, суд исходит из следующего.

Из названных выписок из протоколов следует, что собственники помещений приняли решения об оплате сверх нормативных расходов на ОДН пропорционально занимаемой площади.

Истец просил суд исключить из материалов дела представленные ответчиком выписки из протоколов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе.

В связи с чем, стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции и опровержение позиции оппонента, которые подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из материалов дела выписок из протоколов у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлен ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2019 № 75-1303/19-02-09, согласно которому предоставить информацию об общих собраниях собственников помещений в спорных МКД, проводившихся в период с 2015 года по 2016 год, не представляется возможным, документы в распоряжении инспекции отсутствуют, в адрес инспекции не поступали.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия о порядке определения размера такой платы, а также порядок ее внесения, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания. При этом исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке, кроме как при проведении общего собрания собственников.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Представленные в материалы выписки из протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов не отвечают критерию допустимости доказательства с учетом вышеперечисленных положений жилищного законодательства, поскольку невозможно установить соблюдение порядка и процедуры проведения собраний, оценить легитимность принятых на собраниях решений, сами же протоколы собраний собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций за содержание и управление многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период.

Из указанных квитанций следует, что ответчиком собственникам помещений выставлялась к оплате стоимость содержания общедомового имущества и текущего ремонта.

Кроме того, документы по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды за спорный период по МКД, находящимся на обслуживании ответчика (исх. № 02-1352/17 от 22.02.2017), были получены ответчиком только 02.03.2017.

Таким образом, доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявлял счета собственникам помещений в многоквартирных домах, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены копии квитанций, выставлявшихся истцом в оспариваемый период собственникам помещений многоквартирных домов.

Исследовав данные квитанции, суд установил, что квитанции выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, по отоплению, тепловой энергии и теплоносителю.

При этом, как следует из письменных пояснений, данных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.11.2019, истец не отрицает факт начисления сверхнормативного объема ОДН собственникам помещений в спорном периоде.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017 и напрямую вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации№ 308-ЭС18-1649 от 27.03.2018 по делу № А32-27838/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-18419/2017).

Так, аналогичным образом рассмотрено дело № А32-18419/2017 по иску МУП «СТЭ» к ООО «ДУ-8» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. дело по аналогичному спору при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № А32-18419/2017 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело№ А32-21202/2017 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ответчику о взыскании 667 992,92 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

При этом, электроэнергия поставлялась ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в те же МКД, стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя сверх установленного норматива на ОДН в которые выступает предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Решением суда от 17.05.2018 по делу № А32-21202/2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А32-21202/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки копий протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, за поставку электроэнергии в которые (на ОДН) взыскивается задолженность по делу. Из названных протоколов следует, что собственники помещений приняли решения об оплате сверх нормативных расходов на ОДН пропорционально занимаемой площади.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края для подтверждения принятых решений собственниками помещений МКД.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступил ответ на запрос апелляционного суда, из содержания которого следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не представлялись.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-21202/2017 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции поддержана позиция, согласно которой договорные отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период отсутствовали.

Таким образом, также аналогичным образом рассмотрено дело по спору о взыскании стоимости коммунального ресурса сверх установленного норматива при участии на стороне ответчика - ООО «УК «ХОСТА», при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 527 руб. на основании платежного поручения № 6160 от 15.05.2017.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 468 450,03 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 12 369 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на истца отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела документов отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 842 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный