ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8591/2023

Дело № А41-94303/21

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО8: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-94303/21, по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО8, о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее - ООО «ДРСУ-4», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 18 398 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.12.2021 в размере 98 290,68 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО8 (далее - временный управляющий ООО «ДРСУ-4» ФИО8).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-94303/21 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 125-128).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДРСУ-4» зарегистрировано налоговым органом 16.11.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ФИО2 являлся участником ООО «ДРСУ-4», которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 %.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное уведомление о выходе из состава участников общества, которое было передано обществу через нотариуса города Москвы ФИО9

20.08.2021 принадлежащая ФИО2 доля перешла к ООО «ДРСУ-4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за ГРН 2217707367084.

В связи с уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с необходимостью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология-Оценка» (

<

...>, эт. 2, пом.3) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества ООО «ДРСУ 4» ФИО2 в размере 25% на момент выхода из ООО «ДРСУ 4» 13.08.2021;

2) Определить, приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «ДРСУ 4» ФИО2 в размере 25% на текущий момент к банкротству общества.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 30Э/94303/22 от 28.10.2022 (том 2 л.д. 129-195, том 3 л.д. 1-160, том 4 л.д. 1-77).

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в уставном капитале общества ООО «ДРСУ-4» ФИО2 в размере 25% на момент 13.08.2021 – выхода участника из ООО «ДРСУ 4» составила 31 567 500 руб.

Согласно приведенному финансовому анализу предприятия экспертом сделан вывод, что финансовое положение предприятия согласно разным моделям определения вероятности банкротства с учетом и без учета выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» ФИО2 в размере 25% на текущий момент не изменилось, вероятность банкротства высокая.

Оценив представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 18 398 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.11.2021 по 18.12.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 98 290,68 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО «ДРСУ-4» не может выплачивать действительную стоимость доли в связи с тем, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-169218/19, от 18.12.2020 по делу N А40-260924/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу N А84-3933/2021).

            Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта № 30Э/94303/22 от 28.10.2022, являются несостоятельными.

            Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

            Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

            Заключение эксперта № 30Э/94303/22 от 28.10.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

            В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

            Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

            Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

            Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

            Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование результатов судебной экспертизы. 

            Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка результатам судебной экспертизы и выражается несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности проведенной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

            Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 года по делу                      № А41-94303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов