725/2018-32710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16569/2015

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от Ларина Александра Игоревича – Чижовой Н.Н.  (доверенность от 28.03.2018), от должника – Иванкова Александра Юрьевича –  Астахова В.А. (доверенность от 12.10.2017), от финансового управляющего Прокопенко  Игоря Ивановича – Манацковой Г.Н. (доверенность от 20.11.2017), от Немчак Марии  Александровны – Новиковой Г.М. (доверенность от 22.06.2018), Немчак А.Э.  (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Ларина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 21.02.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-16569/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился Ларин Александр Иванович с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный  участок от 27.03.2013, заключенного должником и Кальпус Оксаной Александровной  (далее − Кальпус О.А.), и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на  земельный участок от 06.12.2016, заключенного Кальпус О.А. и Немчак Марией  Александровной (далее − Немчак М.А.), а также о применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявления Ларина А.И. отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Ларин А.И. просит отменить определение суда  от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 09.06.2018, направить дело на  новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суду не представлены  доказательства, подтверждающие финансовое положение Кальпус О.А., позволившее  исполнить договор купли-продажи и передать должнику 15 млн рублей. Заявитель  указывает, что спорные сделки совершены с целью отчуждения имущества должника в  ущерб интересам кредиторов; спорные сделки являются взаимосвязанными, последняя  оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, поэтому срок исковой давности для подачи  заявления об оспаривании сделки истекал 16.12.2017. По мнению подателя жалобы, суды  не исследовали факт наличия у должника на дату заключения спорной сделки  обязательств по возврату заемных денежных средств в размере более 10 млн рублей;  судими не верно дана оценка нотариально удостоверенному заявлению Кальпус О.А. о  том, что она являлась номинальным лицом при заключении договора купли-продажи  имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника,  должник, Немчак М.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Ларина А.И., финансового управляющего  должника, должника, Немчак М.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.08.2015.  

Решением от 23.12.2015 заявление Кальпус О.А. о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден  

Золотарев Иван Иванович.  

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.01.2016.  

Определением от 01.02.2017 суд освободил Золотарева Ивана Ивановича от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым  управляющим Прокопенко Игоря Ивановича.  

В арбитражный суд поступило заявление Ларина Александра Ивановича о  признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности  на земельный участок от 27.03.2013, заключенного должником и Кальпус О.А., а также  договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок  от 06.12.2016, заключенного Кальпус О.А. и Немчак М.А.  

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении, кредитор Ларин А.И. оспорил их в порядке пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Суды установили, что спорные договоры купли-продажи заключены 27.03.2013 и  06.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2015.  

Договор купли-продажи между должником и Кальпус О.А. исполнен полностью,  оплата по договору произведена, право собственности зарегистрировано за покупателем,  что подтверждается представленными в материалы дела текстом договора, книгой  доходов и расходов ИП Иванкова А.Ю. за 2013 год, декларацией за 2013 год с отметкой  налоговой инспекции, справкой Южного филиала АО «Банк Интеза».  

В материалы дела представлена справка Южного филиала АО «Банк Интеза» от  12.09.2017 исх. № 1013, согласно которой ИП Иванкову А.Ю. 30.05.2011 выдан кредит в  сумме 15 100 тыс. рублей по кредитному договору от 20.05.2011 № LD1111200021, со  сроком возврата кредита – 30.05.2018. Из указанной справки следует, что кредит погашен  досрочно 30.12.2013 в полном объеме – 15 100 тыс. рублей основной задолженности и  4 603 866 рублей 42 копейки проценты.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о номинальности  владения Кальпус О.А. спорными объектами и отсутствии предпринимательской  деятельности с использованием этих объектов, поскольку определением Арбитражного  суда Ростовской области от 28.05.2015 установлено, что 01.09.2013 года между  ИП Кальпус О.А. (по договору − арендодатель) и ООО «Экопродукт» (по договору −  арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями  которого, арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование за плату:  

1) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании  свидетельства о государственной регистрации права и расположенное по адресу:  Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 102;  

2) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании  свидетельства о государственной регистрации права и расположенное по адресу:  Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 102;  

3) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании  свидетельства о государственной регистрации права и расположенное по адресу:  Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44.  

Следовательно, реальность владения, пользования и распоряжения Кальпус О.А.  спорным имуществом после его приобретения у Иванкова А.Ю. подтверждается ранее  принятым и вступившим в силу судебным актом.  

Суды установили, что договор купли-продажи, заключенный Кальпус О.А. и  Немчак М.А. 06.12.2016, не является сделкой должника. Тот факт, что Немчак М.А.  приобрела у Кальпус О.А. принадлежавшее последней на праве собственности  недвижимое имущество никак не повлиял на права кредиторов должника Иванкова А.Ю.,  поскольку с 27.03.2013 (более трех лет к моменту заключения договора между  Кальпус О.А. и Немчак М.А.) это имущество должнику не принадлежало, следовательно,  оно не могло быть включено в конкурсную массу.  

При этом, то обстоятельство, что Немчак М.А. является дочерью должника, не  свидетельствует о том, что Немчак М.А. приходится близким родственником  

Кальпус О.А. (статья 19 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные  в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку лица между собой не  являются заинтересованными, Кальпус О.А. осуществляла в отношении имущества права  владения, пользования, распоряжения, что свидетельствует о намерении приобрести  имущество для себя, поэтому указанные сделки не могут быть признаны единой, и  обжалованию подлежит только договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на  земельный участок от 27.03.2013, заключенный между должником и Кальпус О.А.  

В ходе рассмотрения требования Ларина А.И. должником, ответчиком  (Немчак М.А.), финансовым управляющим должника заявлено о пропуске заявителем  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суды установили, что 19.05.2017 между Кальпус О.А. и Лариным А.И. заключен  договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого к Ларину А.И. в  полном объеме перешло право требования к ИП Иванкову А.Ю., ранее включенное в  третью очередь реестра требований кредиторов решением от 23.12.2015 (резолютивная  часть решения оглашена 16.12.2015) в размере 25 млн рублей.  

Таким образом, требования Ларина А.И. включено в реестр путем произведенной  судом процессуальной замены стороны заявителя по делу о банкротстве – Кальпус О.А.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

Поскольку Ларин А.И. является правопреемником заявителя по делу, то  предполагается, что для него срок исковой давности по оспариванию спорной сделки  начинается с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Следовательно, срок исковой давности истек  16.12.2016 (рабочий день). Заявление об оспаривании сделки подано 14.08.2017,  следовательно, по истечении срока исковой давности.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что Ларин И.А. пропустил срок исковой давности, по оспариванию  сделки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  Ларина И.А.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако  они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направлены на переоценку  доказательств. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу 

 № А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко