75/2018-46621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39227/2018

Дело № А12-38704/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Союз - Торг»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)  

по делу № А12-38704/2017 

по заявлению закрытого акционерного общества «Союз - Торг»  о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Порт Береславка» (ИНН 0816013660;  ОГРН 1100816002484),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее –  ООО «Порт Береславка», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства с применением положений ликвидируемого должника  сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков  Андрей Вячеславович, член Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Информационное сообщение опубликовано 07.02.2018. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое  акционерное общество «Союз-Торг» (далее – ЗАО «Союз-Торг»)  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 7 908 367,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении  требования ЗАО «Союз-Торг» отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «Союз-Торг» просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  

http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленных требований ЗАО «Союз-Торг»  ссылается на наличие задолженности ООО «Порт Береславка»,  подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26.04.2013 по делу № А22-2415/2012.  

Указанным решением с ООО «Порт Береславка» в пользу  ООО «Сити Хаус» взысканы: основной долг в сумме 16 785 000 руб.,  задолженность по уплате процентов за пользование займом – 480 933 руб.  97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –  597 984 руб. 86 коп., всего 17 863 918 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 03.07.2014 по делу № А22-2415/2012 произведена процессуальная  замена взыскателя с ООО «Сити-Хаус» на нового взыскателя –  ЗАО «Союз-Торг».  

Согласно представленным копиям платежных поручений, в период  с 30.03.2015 по 01.04.2015 ООО «Порт Береславка» произвело погашение  части задолженности перед ЗАО «Союз-Торг» в общей сложности на  сумму 9 915 500 руб. Остаток задолженности составил 7 948 418 руб.  84 коп.  

18 августа 2017 года между ЗАО «Союз-Торг» и  ООО «Порт Береславка» оформлено соглашение об отступном № 01/08-17.  

Оригинал соглашения, несмотря на определения суда, ни  конкурсным управляющим, ни заявителем не представлен. По информации  представителя конкурсного управляющего, ему была передана только  

копия соглашения, по информации заявителя, оригинал соглашения  не удалось найти (утрачен).  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в счет  погашения оставшейся задолженности Должник передает Кредитору  имущество на сумму 40 050 руб. 85 коп. Имущество передано по акту  приема-передачи 18.08.2017, претензий по качеству переданного  имущества Кредитор не имеет.  

Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что (в счет  погашения задолженности в размере 7 948 418,84 руб.) Должник передает  кредитору имущество стоимостью 40 050,85 руб.  

Пунктом 6 того же соглашения предусмотрено, что обязательства  Должника в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения,  полностью прекращаются, в том числе обязательства по уплате процентов  и неустойки на дату подписания акта приема-передачи объектов  имущества). Акт приема-передачи имущества по соглашению  об отступном от 18.08.2017 № 01/08-17 подписан сторонами без  замечаний.  

С учетом данного соглашения, задолженность  ООО «Порт Береславка» перед ЗАО «Союз-Торг» в размере  7 948 418,84 руб. погашена в полном объеме.  

Позднее, представителем конкурсного управляющего в суд  представлено дополнительное соглашение от 18.08.2017 к соглашению об  отступном, согласно которому, пункт 6 соглашения изложен в иной  редакции: размер неурегулированной задолженности составляет  7 908 368,00 руб.  

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой  инстанции руководствовался статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из утраты  ЗАО «Союз-Торг» дату его обращения в суд с требованием к должнику  права на принудительное истребование спорной задолженности в рамках  процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем включения ее в реестр  требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что согласно данным системы КАД,  исполнительный лист серии АС 000118407 по делу № А22-2415/2012  выдан Арбитражным судом Республики Калмыкия 10.06.2013  взыскателю – ООО «Сити-Хаус».  

Доказательства о предъявления исполнительного листа на  принудительное исполнение, правопреемником не представлено. Более  того, не представлено какой-либо информации о наличии возбужденного  исполнительного производства по предъявленному исполнительному  документу правопредшественником взыскателя.  

Доказательств получения дубликата исполнительного листа  заявителем также не представлено, фактов предъявления дубликата  к принудительному исполнению непосредственно заявителем, не  установлено.  

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника,  с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного  на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой  особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право  на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа  

к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела  о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право  удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и  68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми  

доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном  производстве и статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.  

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено,  время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается  в срок, установленный для предъявления исполнительного листа  к исполнению.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом  не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока,  в новый срок не засчитывается.  

Установив, что с требованием к должнику ЗАО «Союз-Торг»  обратилось в арбитражный суд после истечения срока для предъявления  

исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности  по решению суда, а доказательства предъявления ЗАО «Союз-Торг» либо  ООО «Сити Хаус» исполнительного листа к исполнению в установленном  законом порядке, частичного исполнения должником обязательств,  приостановления исполнения судебного акта в материалах дела  отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Союз- Торг» о включении в реестр.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем  не приведено мотивированного обоснования неправильного применения  судами нижестоящих инстанций норм материального права при  рассмотрении заявленных требований.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-38704/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Петрушкин