﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5185/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» (ИНН 0562073254, ОГРН 1080562631060), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление» (ИНН 0572000463, ОГРН 1120572000130), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»; муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А15-5185/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДагСтройГарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление» (далее – учреждение) о взыскании 2 352 499 рублей 51 копейки, в том числе 1 985 902 рублей основного долга по муниципальному контракту от 14.06.2017 №06/17 (далее – контракт) и 366 597 рублей 51 копейки за надлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала» (далее – финансовое управление). 

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020, суд частично удовлетворил исковые требования: с учреждения в пользу общества взыскано 2 338 399 рублей 61 копейка, в том числе 1 985 902 рубля основного долга и 352 497 рублей 61 копейка пени с 24.07.2017 по 22.11.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 24.12.2019 и постановление от 11.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды неверно применили правовой подход к расчету неустойки, изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор); не исследовали и не оценили, представленные в материалы дела доказательства: документы, положенные в основу требования общества к учреждению (контракт, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.05.2017 № 0303300174217000006-2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 № 06/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения № 1, 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ – не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 2. В разделе 3 контракта определены стоимость работ и порядок расчетов. 

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется сметой (Приложение № 2) и составляет 3 133 931 руб. В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания и предоставления необходимых (для оплаты) документов, подтверждающих факт выполнения работ – акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом после завершения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 01 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 985 902 руб. В предусмотренный контрактом срок работы ответчиком не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2018 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили, что факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата учреждением подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке (их подлинники обозревались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). Все работы, выполненные обществом, учреждение приняло в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлено. Наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в связи с чем правомерно взыскал 352 497 рублей 61 копейки пени. 

Довод подателя жалобы о том, что ставка рефинансирования при расчете пени судами применена неверно, подлежит отклонению, в рамках рассматриваемого дела суды установили, что обязательства не были исполнены учреждением, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда. 

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, применим к ситуации с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А15-5185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов