﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18278/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-27426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

от истца – Хадеева М.О., конкурсный управляющий, определение, паспорт,

от ответчика – Шмырина Т.К., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2019 года 

по делу № А60-27426/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (ОГРН 1027700480092, ИНН 7701280581), акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (далее – общество "АйронПрофи-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД", ответчик) об истребовании из незаконного владения общества "РЖД" в пользу общества "АйронПрофи-строй" имущества (рельсов) в количестве 148 штук. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (далее – общество "ТСС", третье лицо 1), акционерное общество "РЖДстрой" (далее – общество "РЖДстрой", третье лицо 2).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска на взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества (рельсов) в размере 18 268 261 руб. 60 коп. Уточнение (изменение предмета) исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АйронПрофи-строй" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-27426/2019 отменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АйронПрофи-строй" денежные средства в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что для выполнения подрядных работ на станции Кунгур в 2017 году истцом приобретены рельсы железнодорожные; что что в 2017 году работы по укладке рельсов выполнены не были; что по информации бывшего руководителя общества "АйронПрофи-строй" истец в 2018 году укладку рельсов не производил, указанные рельсы были уложены в путь иными лицами без согласия истца; что истец является собственником спорного имущества; что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки поведению ответчика, а также непредставлению доказательств законности его владения спорным имуществом; что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что наличие подрядных отношений у ОАО "РЖД" и подписанного между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" акта выполненных работ свидетельствует о наличии законных оснований для безвозмездного изъятия имущества истца; что оценочное заключение ООО "Консалтинг Групп" является корректным и в рамках дела не оспорено сторонами.

Общество "РЖД" представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-71338/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) по делу № А60-71338/2018 общество с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСС" (поставщик) и обществом "АйронПрофи-строй" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2017 № ТСС/АПС/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары, в дальнейшем именуемые "товар", а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 поставщик и покупатель согласовали поставку товара для технического перевооружения станции Кунгур Свердловской железной дороги, а именно рельсов железнодорожных дифференцированно термоупрочненных общего назначения модель Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 240,056 тн на общую сумму 13 353 114 руб. 86 коп.

Товар передан обществом "ТСС" и получен обществом "Айрон-Профи-строй" по товарной накладной от 29.12.2017 № 2355. Общество "ТСС" выставило счет-фактуру от 29.12.2017 № 2355.

Считая, что товар – рельсы железнодорожные, указанные в приложении № 1 к паспорту № 5602 от 24.09.2017, приложении № 1 к паспорту № 5603 от 24.09.2017 – фактически находятся у общества "РЖД" (его структурного подразделения), общество "АйронПрофи-строй" обратилось с письмом от 01.02.2019 № 526 о возврате рельсов железнодорожных.

Ответчик железнодорожные рельсы не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества у общества "РЖД" в пользу общества "АйронПрофи-строй".

При рассмотрении дела, в связи с тем, что спорные рельсы были уложены в путь на станции Кунгур, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019,  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (изменил) предмет исковых требований на взыскание с ответчика действительной (рыночной) стоимости рельсов в размере 18 268 261 руб. 60 коп., определенной на основании оценочного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 29.03.2019 № 043-19/М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные рельсы были уложены на станции Кунгур в результате выполнения работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги". 

Из материалов дела следует, что в 2017 году заказчиком выполнения работ являлось общество "РЖД", генеральным подрядчиком – общество "РЖДстрой" на основании договора строительного подряда от 09.04.2014 № РЖДС-140833 (дополнение № 2 от 18.12.2016 к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-161050/СВЕРД от 29.04.2016), подрядчиком – общество "ТСС" на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" от 18.04.2017 № 10-17-01-1106, субподрядчиком – общество "АйронПрофи-строй" на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1. Письмом от 03.05.2017 № 73а общество "АйронПрофи-строй" известило о заключении договора от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1. 12.07.2017 утвержден проект производства работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" "Модернизация пути № 7н на ст. Кунгур Свердловской железной дороги с заменой звеньевого пути на деревянных шпалах на новый бесстыковой путь на железобетонных шпалах, с закрытие пути № 7н ст. Кунгур в два этапа".

В 2017 годы железнодорожные рельсы поступили на станцию Кунгур, но работы по укладке железнодорожных рельсов в путь выполнены не были.

В 2018 году между обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и обществом "ТСС" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" от 28.05.2018 № 10-18-01-0736, между обществом "ТСС" (подрядчик) и обществом "АйронПрофи" (субпорядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" от 28.05.2018 № 10-18-01-0736/ТСС.

Из письма истца от 15.08.2018 № 471 следует, что между ООО "АйронПрофи-строй" и ООО "АКТИВ" заключен договор № 10-18-01-0736/АПС от 26.06.2018 на выполнение работ по модернизации пути № 7н по объекту "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги". Сам договор от № 10-18-01-0736/АПС от 26.06.2018 в материалы дела не представлен.

При этом в материалы дела также представлен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги" № 5010/ТСС-АК от 31.10.2018, заключенный между обществом "ТСС" и ООО "АКТИВ".

Истец против привлечения ООО "АКТИВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, возражал; настаивал на исковых требованиях именно к ответчику; ранее ходатайствовал об ускорении рассмотрении дела, указывал на необоснованное затягивание рассмотрения дела судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В дальнейшем истец, ссылаясь на утрату экономического смысла в возврате имущества в натуре, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ, просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его рыночную стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "РЖД" приняло от АО "РЖДстрой" выполнение работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13.12.2016 к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.12.2018, и в стоимость выполненных работ включены материалы верхнего строения пути (рельсы), уложенные в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур; что общество "РЖД" в рамках обязательственных отношений обязано оплатить своему контрагенту по сделке, выполненные работы, с учетом стоимости, уложенных в железнодорожный путь рельсов; что общество "РЖД" не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не обогащался за счет истца; что работы по укладке рельсов в железнодорожный путь произведены на законных основаниях при исполнении подрядных обязательств; что сумма реально понесенных истцом затрат составляет 10 289 193,77 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела подтверждено наличие подрядных (генподрядных, субподрядных) отношений между обществами "РЖД", "РЖДстрой", "ТСС", "АйронПрофи-строй", "АКТИВ". На наличие договора на выполнение работ о модернизации пути с обществом "АКТИВ" общество "АйронПрофи-строй" само указывает в своем письме в адрес общества "РЖД".

При таких условиях, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения удовлетворению не подлежат. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что процессуальная позиция истца, категорически возражающего против привлечения общества "АКТИВ", настаивающего на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, препятствует оценке судом договоров строительного подряда между обществами "ТСС" и "АйронПрофи-строй", "АйронПрофи-строй" и "АКТИВ", "ТСС" и "АКТИВ" с целью установления лица, которое неосновательно обогатилось за счет истца. Соответственно правовая позиция пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном деле применена быть не может.

Противоречий в правовой позиции ответчика суд не усматривает, поскольку спорное имущество как товар истец не принимал, в бухгалтерском учете не возражал, указанные железнодорожные рельсы поступили истцу не как вещи, а как результат выполненных строительно-монтажных работ – модернизированный железнодорожный путь 7 на станции Кунгур Свердловской железной дороги, собственником которого становится ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-27426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова