АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-29870/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании    17 августа 2023 года дело по иску

ФИО2

к  ФИО3; ФИО4; ФИО5

об исключении участника из общества

третьи лица: ООО ПКФ " Волга-Терминал", Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО6, ФИО7 по доверенности

установил:

Истец обратился в суд с иском об исключении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 заявил требования об указании в решении суда первой инстанции информации о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ООО ПКФ  «Волга-Терминал».

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал», Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.            

Согласно материалам дела, ФИО2 (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) с долей в размере 51% в уставном капитале общества номинальной стоимостью                               25 500 рублей.

Участниками Общества также являются ответчики: ФИО3 с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 10% в уставном капитале Общества; ФИО4 с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 10% в уставном капитале Общества; ФИО5 с долей номинальной стоимостью 14 500 рублей, что составляет 29% в уставном капитале Общества.

Пунктом 8.5 устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится с 01 марта по 01 апреля после окончания финансового года. На собрании утверждаются годовые результаты финансовой деятельности Общества. Очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества. Указанное собрание участников Общества должно проводиться через 3 месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.7 устава Общества предусмотрено, что все решения на общем собрании участников Общества принимаются единогласно и подлежат нотариальному удостоверению.

С момента принятия истца в состав участников Общества (29.06.2015) исполнительный орган не направлял в адрес истца уведомлений о созыве собрания участников общества.

Таким образом, права истца на участие в деятельности Общества систематически нарушались его исполнительным органом.

10.07.2020 года истец направил в Общество заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец 23.11.2021 направил в Общество заказное письмо с уведомлением о вручении с требованиями о предоставлении информации и проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня совместного общего собрания:

1.  Об избрании Председателя Общего собрания;

2 О прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

3. Об избрании генеральным директором общества ФИО2;

Указанное письмо возвращено истцу 08.01.2022 года в связи с истечением срока хранения.

Поскольку пунктом 8.7 устава Общества предусмотрено нотариальное удостоверение факта принятия решений общим собранием Общества и состава участников, принявших решения, истец обратился к нотариусу города Самары ФИО8 с заявлением о совершении нотариального действия и удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня, внеочередного общего собрания ООО производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, которое должно было проводиться  28 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...> (офис нотариуса ФИО8).

 Повестка дня совместного общего собрания предусматривала:

Об избрании Председателя Общего собрания;

О прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

Об избрании генеральным директором общества ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>;

Ценные письма с описью вложения и уведомлениями о проведении 28.04.2022 года общего собрания участников Общества ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, как участникам общества, были направлены 25.03.2022 года.

19.05.2022 г. письмо с идентификатором 38500869031519, направленное истцом ответчице ФИО3, было возвращено отправителю в связи неудачной попыткой вручения.

19.05.2022 г. письмо с идентификатором 38500869031526, направленное истцом ответчику ФИО4, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

19.05.2022 г письмо с идентификатором 38500869031472, направленное истцом ответчику ФИО5, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчики не получили уведомления о проведении общего собрания участников Общества по причинам, зависящим от них, в силу абз.2 п. 1 ст 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти уведомления считается доставленными ответчикам.

В связи с указанными обстоятельствами общее собрание участников Общества, проведение которого было назначено на 28.04 2022 гола, не состоялось по вине ответчиков.

Таким образом, ответчики не выполнили обязанности по управлению Обществом, возложенные на них, как на участников Общества

13.05.2022 года истец повторно направил генеральному директору ООО производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал» ФИО4 ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении с требованиями о предоставлении информации и проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня совместного общего собрания

1.         Об избрании Председателя Общего собрания;

О прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

Об избрании генеральным директором общества ФИО2.

Указанное письмо возвращено истцу 29.06.2022 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500070100134.

Исполнительный орган Общества не выполняет возложенные на него обязанности по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников Общества, не предоставляет информацию по требованию участника Общества.

Истец в очередной раз созвал внеочередное общее собрание участников Общества у нотариуса города Самары ФИО8, которое должно было проводиться 11 августа 2022 года в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...> (офис нотариуса ФИО8).

Повестка дня совместного общего собрания предусматривала:

1. Об избрании Председателя Общего собрания;

О прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

Об избрании генеральным директором общества ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>.

Ценные письма с описью вложений с уведомлениями о проведении общего собрания участников Общества 11.08.2022 года ответчикам Дубовик И А , Никитину А В., ФИО5, как участникам общества, были направлены 30.06.2022 года.

06.08.2022 письмо с идентификатором 38502069026661. направленное истцом ответчице ФИО3, было возвращено отправителю в связи неудачной попыткой вручения.

06.08.2022 письмо с идентификатором 38502069026388, направленное истцом ответчику ФИО4, было возвращено отправителю в связи неудачной попыткой вручения.

04.08.2022 письмо с идентификатором 38502069026814, направленное истцом ответчику ФИО5, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В результате, собрание участников Общества, проведение которого было назначено на 11.08.2022 года, также не состоялось по вине ответчиков.

Из изложенного истец делает вывод о том, что ответчики систематически уклоняются от исполнения обязанностей по управлению Обществом, возложенных на них законом и уставом, саботируют законные требования истца, причиняя Обществу непоправимый вред, который в итоге может привести к наложению административных штрафов и принудительному исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Своими действиями (бездействием) ответчики, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами Общества, препятствуют принятию решения о смене руководителя, действующего вопреки интересам Общества, непринятие которого приведет к наложению административных штрафов и полной утрате правоспособности юридического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Участие в жизни Общества является обязанностью его участников, что следует из анализа ст. 9 ФЗ "Об ООО", п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 № 09АП-57123/2019-ГК по делу № А40-182352/2019.

 На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку от ответчиков в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о нарушении ими обязанности не причинять вред обществу, действия данных участников общества исключают доверие между его участниками. 

Допущенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 Эриксом Альбертовичей нарушения являются грубыми и поэтому являются достаточным основанием для исключения указанных лиц из состава участников общества.  

Учитывая длительность корпоративного конфликта (с 2020 года) суд не усматривает какой-либо возможности решить данный спор иначе, чем через исключение ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников Общества. 

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела установлены существенные нарушения интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал» и ФИО2 как участника с долей в размере 51% в уставном капитале общества, исковые требования об исключении  ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал» подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об указании в решении суда первой инстанции информации о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ООО ПКФ  «Волга-Терминал», суд исходил из следующего. 

Согласно действующему законодательству, государственная регистрация носит обязательный порядок. В соответствии с п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия в обществе с ограниченной ответственностью (исключении участника из обществе с ограниченной ответственностью), необходимо представление в регистрирующий орган заявления по форме Р13014, с приложением судебного акта об исключении участника из обществе с ограниченной ответственностью.

Таким образом, обязательным условием проведения регистрационных действий является предоставление в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного законом.

Непредставление заявления по установленной форме, с соблюдением установленного законом порядка обращения, в регистрирующий орган препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу пп. а) п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Иной порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрен.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков солидарно и взысканию с каждого из них по 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

      Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1