АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-731/2020

18 июня 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; 295022, 

<

...>, литера З, офис 41) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 № б/н диплом 107431 0147393

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания.РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 181 120,60 руб.; пеню за период с 19.12.2018 по 21.01.2020 в размере 216 801,36 руб.; пеню в размере 0,3% от суммы задолженности 181 120,60 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию относительно предмета спора, признав сумму задолженности и настаивая на заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Крымская кровельная компания.РУ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-20 (далее - договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в собственность на основании письменных заявок Покупателя кровельные материалы (стеклоизол, етшюкром, стеклокром, стеклофлекс, эластобит, стеклоэласт, рубитэкс, изопласт), праймер (ТУ 5775-013-00289973-2010), мастику (ТУ 5775-014-00289973-2011), кровельные аэраторы, воронки кровельные далее именуемые Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в соответствий с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора с момента их подписания Сторонами (далее - «Спецификации») или при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами Поставщика (далее - «Счета»), являющимися неотъемлемой частью Договора. (пункт 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.7 Договора условия оплаты: Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров), в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, со дня передачи товаров (партии товаров) согласно п. 3.8. Договора. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.2. Договора, срок исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров) продлевается на количество дней просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.2 Договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых па себя обязательств виновная, сторона несет ответственность с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. (пункт 5.2 договора)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с настоящим Договором, разрешаются путем переговоров между сторонами (срок ответа на претензию-10 рабочих дней). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-сопроводительными документами.

В нарушение условий договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 181 120,60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Более того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания.РУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с задолженности за поставленный товар в размере 181 120,60 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара за период с 19.12.2018 по 21.01.2020 в размере 216 801,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер заявленной ко взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости поставленного, но не оплаченного по Договору товара – 181 120,60 руб. в случае полного удовлетворения требования истца приведет к получению им необоснованной выгоды.

В период с 19.12.2018 по 21.01.2020 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 6,25% до 7,75% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению именно до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 28 849,19 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

181 120,60

19.12.2018

Новая задолженность на 181 120,60 руб.

181 120,60

19.12.2018

16.06.2019

180

7.75

181 120,60 ? 2?7.75% ? 180 / 365

13 844,56 р.

181 120,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

181 120,60 ? 2?7.5% ? 42 / 365

3 126,19 р.

181 120,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

181 120,60 ? 2?7.25% ? 42 / 365

3 021,98 р.

181 120,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7

181 120,60 ? 2?7% ? 49 / 365

3 404,07 р.

181 120,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

181 120,60 ? 2?6.5% ? 49 / 365

3 160,93 р.

181 120,60

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

181 120,60 ? 2?6.25% ? 16 / 365

992,44 р.

181 120,60

01.01.2020

21.01.2020

21

6.25

181 120,60 ? 2?6.25% ? 21 / 366

1 299,02 р.

Сумма основного долга: 181 120,60 руб.

Сумма неустойки: 28 849,19 руб.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиция, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы задолженности 181 120,60 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры оказания адвокатских услуг №2/1 от 17.01.2020 (далее - договор N 2/1), №6/1 от 18.03.2020, заключенные между адвокатом Умеровым С.У. (адвокат) и ООО «Крымская кровельная компания.РУ» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом поручения доверителя является оказание адвокатом коллегии юридической помощи доверителю по взысканию с ИП ФИО2 задолженности и пени.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в общем размере 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями №8 от 17.01.2020, №34 от 19.03.2020.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, в размере 10 000,00 руб., а также отсутствие оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма заявленных требований составляет 397 921,96 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 958,00 руб. (197 921,96 х2 / 100 + 7000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания.РУ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская кровельная компания.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; 295022, 

<

...>, литера З, офис 41) сумму задолженности в размере 181 120,60 руб.; пеню за период с 19.12.2018 по 21.01.2020 в размере 28 849,19 руб.; пеню в размере 0,3% от суммы задолженности 181 120,60 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 958,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова