АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-7595/2020

«24» августа 2020г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи   Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306362004500013, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Богучарский р-н, с. Грушевое

о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям – ФИО3, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2020 №5, диплом, удостоверение личности - служебное удостоверение,

ИП ФИО2. – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Определением суда от 15.06.2020 заявление Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 17.08.2020. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя административного органа, в отсутствие письменных возражений со стороны ИП ФИО2, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству 17.08.2020.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2020.

Представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом представитель пояснила, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался. 

ИП ФИО2 требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 12.02.2020     №106-р в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Технических регламентов и федерального законодательства в области ветеринарии. 

О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом 13.02.2020, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о проведении проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченными лицами по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение ИП ФИО2 ст. 15 Закона о ветеринарии, ч.1 п.п.7, 8, 10 ч.3 ст. 10, ч.7, 12 ст. 17 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», п. 94, 95, 96, 102 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции».

При проведении проверки было установлено, что:

- в магазине не проводятся профилактические мероприятия от мышевидных грызунов (дератизация) (договор, а также акты  на проведение дератизационрных мероприятий не представлены);

- холодильное оборудование для хранения охлажденной продукции животного происхождения и морозильные лари для хранения замороженной продукции не оборудованы термометрами, средства для регистрации температурных режимов отсутствуют;

- не проводится разморозка морозильных ларей, а также  мойка и дезинфекция холодильного оборудования;

- отсутствует журнал проведения разморозки, мойки, и дезинфекции холодильного оборудования;

- хранение в холодильной витрине с неустановленным температурным режимом продукции, требующей условий хранения согласно маркировки производителя при -18 °C;

- в процессе хранения и реализации допущено размораживание продуктов убоя и мясной продукции. 

Указанные факты Управление Россельхознадзора оценило, как нарушение  технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013  «О безопасности мяса и мясной продукции», что отразило в акте проверки №07/106 от 04.03.2020.

04.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по результатам проведенной внеплановой проверки в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол №07/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении получен ИП ФИО2  на руки.

04.03.2020 ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений №07/106-пр от 04.03.2020.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (пункт 1).

Согласно приказу Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлено, в том числе государственным инспекторам отделов территориальных управлений, осуществляющим функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела внешнего и внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, в пределах предоставленных законом полномочий. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьями 15 Закона о ветеринарии  продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят " Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.п.7, 8, 10 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

-содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

 - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу ч.7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 принят " Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

В силу пунктов 94, 95, 96 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (п. 94).

Продукты убоя в процессе хранения группируются по видам, назначению (реализация или переработка (обработка)) и термическому состоянию (охлажденное, замороженное)(п. 95).

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C(п. 96).

Согласно пункту 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 действительно являются нарушением требований ст. 15 Закона о ветеринарии, ч.1 п.п.7, 8, 10 ч.3 ст. 10, ч.7, 12 ст. 17 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», п. 94, 95, 96, 102 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции».

Данные нарушения не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 №07/42,  актом проверки от 04.03.2020 №07/106 и иными материалами проверки доказано наличие в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО2 обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению внеплановой проверки ИП ФИО2 влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, судом в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность 05.06.2020.

Вместе с тем,  прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС N ВАС-16145/09 от 04.12.2009 по делу N А64-758/09.

Следовательно, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования административного органа подлежат удовлетворению. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств в материалы дела не представлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306362004500013, ИНН 

<

***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: 

<

...> административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

    Судья                                                                                         С.С. Федосова