АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2018 года

 

Дело № А33-1347/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.08.1995, место нахождения: 660049, 

<

...>) к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.11.2005, место нахождения: 660025, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 126) о взыскании неустойки,

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 24, от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 0002,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ г. Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее – ответчик, АО «Гражданпроект») о взыскании неустойки в размере 1 016 334 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 21.05.2018 исковые требования поддержал с учетом представленного ранее в судебное заседание уточнения суммы заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 342 279,50 руб. неустойки. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и АО «Гражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 в редакции дополнительного соглашения № 91 от 28.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие зори»  г. Красноярске», согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнение проектно-изыскательских работ по объекту « Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от «05» августа 2016 г. расчета стоимости на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 5 900 000 рублей, в т.ч. НДС 900 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан: а)  привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20 % от цены настоящего контракта, что составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; б)            уведомить заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта, для этого подрядчик направляет заказчику копии заключенных договоров в течение 10 дней с момента их заключения; в) в срок до 01.12.2016г. предоставить заказчику отчёт об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения настоящего контракта по форме, предоставленной заказчиком; г) в течение 10 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, уведомлять заказчика о видах работ, сроках, наименовании   субподрядчиков.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. В соответствии с пунктом 6.5. и 6.6. контракта размер  ставки  определяется  по  формуле:   С= СЦБ х ДП,  где: СЦБ   -  размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно п. 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из пояснений истца следует, что письмом от 20.09.2016 № 5164 истец направил ответчику форму для предоставления отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (на письме указано - получено ФИО4 22.09.2016).

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в срок до 01.12.2016г. заказчику отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта по форме, предоставленной заказчиком, в связи с чем истец начислил ответчику  1 342 279,50 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 08.05.2018.

Претензией от 20.11.2017 № 5135 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы:

- письмом № 2710-32/7 от 18.10.2016 подрядчик сообщил заказчику о заключенных субподрядных договорах (№ 309-ИЛ от 11.10.2016 с ООО «Оптима», № 1250-16/1 от 03.10.2016 с ООО «Экопроект»);

- согласно акта № 283/12 сдачи-приемки выполненных работ работы по договору выполнены в полном объеме 28.02.2017. Надлежащее исполнение прекращает обязательство;

- ответчик представил контррасчет пени исходя из условий пункта 6.14 договора за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 на сумму 21508,33 руб.;

- форма предоставления отчета не получена ответчиком, доказательств не представлено.

Истец заявил о том, что форма предоставления отчета не соблюдена ответчиком (форма представлена в материалы дела).

Ответчик заявил о неполучении представленной формы и о том, что ФИО4 не уполномочена на получение корреспонденции, корреспонденция принимается канцелярией с проставлением соответствующей входящей отметки.

Истец арифметическую верность контррасчета не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно п. 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в срок до 01.12.2016г. заказчику отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта по форме, предоставленной заказчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику  1 342 279,50 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 08.05.2018.

Истец начислил неустойку исходя из условий пункта 6.4. контракта:

1 180 000 (20 % от цены контракта)/100*7,25 *0,03*523 дня просрочки (с 02.12.2016 по 08.05.2018).

Суд, проверив правильность расчета установил, что расчет произведен неверно.

Истец произвел расчет исходя из условий пункта 6.4. контракта.

В то же время истец начисляет неустойку за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, за что контрактом предусмотрена специальная ответственность в пункте 6.14 контракта (за непредставление информации обо всех соисполнителях).

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно п. 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку приведенный пункт контракта устанавливает специальную ответственность и непосредственно регулирует отношения сторон по вопросу предоставления информации о субподрядчиках, именно указанный пункт подлежит применению в настоящем споре.

Довод ответчика о направлении отчета о заключении договоров с субподрядчиками письмом № 2710-32/7 от 18.10.2016 отклонен, так как не представлены доказательства вручения/направления указанного письма заказчику.

Истец факт получения указанного письма оспорил, указав, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции портала АСЭД по корреспонденту наименования ответчика за период с октября по декабрь 2016 включительно указанное письмо не зарегистрировано.

Доводы ответчика о том, что учет корреспонденции ведется истцом некорректно (в подтверждение чего представлены копии почтовых уведомлений) отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку факт направления (вручения) письма № 2710-32/7 от 18.10.2016 не подтверждает.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения договоров субподряда с субподрядчиками: № 309-ИЛ от 11.10.2016 на сумму 43888 руб. с ООО «Оптима», № 1250-16/1 от 03.10.2016 на сумму 956 112 руб. с ООО «Экопроект».

Довод истца о том, что применение пункта 6.14. контракта невозможно, так как истец не обладает информацией о цене договоров, заключенных с субподрядчиками отклонен, так как договоры представлены в материалы дела. Определениями суда судебное разбирательство откладывалось, истцу предлагалось уточнить расчет пени с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

28.02.2017 сторонами подписан акт № 283/12 сдачи-приемки выполненных работ на сумму по контракту - 5 900 000 руб., замечаний не предъявлено.

Работы по муниципальному контракту завершены и результат работ принят, следовательно, обязательства подрядчика по контракту прекращены. Доказательств обратного не представлено.

При этом представление отчета о всех соисполнителях, субподрядчиках не является предметом муниципального контракта, заключенного сторонами.

На основании изложенного, расчет суда следующий:

43888*0,02416666666 % (1/300 от действующей ставки 7,25) *89 дней просрочки (с 02.12.2016 по 28.02.2017),

956112*0,0241666666% (1/300 от действующей ставки 7,25) *89 дней просрочки (с 02.12.2016 по 28.02.2017).

Итого 21508,34 руб.

Ответчик признал обоснованной начисление неустойки с 02.12.2016 по 28.02.2017, исходя из суммы контрактов, заключенных с субподрядчиками в сумме 21508,33 руб., согласно представленного контррасчета.

С учетом изложенного, довод истца о непредставлении отчета по согласованной форме не имеет правового значения. Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего вручения письма от 20.09.2016 № 5164 ответчику. Истец не представил доказательств назначения ФИО4 полномочным представителем ответчика при исполнении спорного контракта.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в  размере 21 508,34 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 Устава МКУ города Красноярска «УКС» истец уполномочен выступать муниципальным заказчиком, застройщиком земельных участков, предоставляемых для соответствующих целей, при строительстве объектов для муниципальных нужд, жилищного строительства, реконструкции зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, при капитальном ремонте нежилых зданий и помещений, включенных в состав городской казны муниципального образования город Красноярск, в том числе, объектов культурного наследия и объектов социальной сферы города Красноярска, а также при проведении процедуры аварийных объектов, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает на то, что анализ изложенных в Уставе МКУ города Красноярска «УКС» функций, позволяет утверждать, что на истца возложено выполнение некоторых функции органа местного самоуправления.

Истец поясняет, что целью создания МКУ города Красноярска «УКС» является оказание муниципальных услуг и выполнение муниципальных функций (строительство, реконструкция и капитальный ремонт муниципальных объектов, обеспечивает исполнение полномочий муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и т.п.), финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет местного бюджета, в связи с чем, полагает, что МКУ города Красноярска «УКС», как и органы местного самоуправления, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В то же время истец не представил пояснений относительно того, какими именно функциями органа местного самоуправления обусловлено его участие в настоящем деле как истца.

Суд отклоняет ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем деле МКУ г. Красноярска «УКС» выступало в качестве стороны по контракту - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного или муниципального органа не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу № А33-12879/2017, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А33-16203/2017, в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-8362/2017.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 1,6023% от заявленной с учетом уточнения суммы), государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 423,37 руб., с истца в размере 25999,63 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) 21508,34 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 423,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25999,63 руб. государственной пошлины.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева