СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гордо Томск Дело № А03-17118/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3027/19)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018  (Судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сер- геевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН220502924043) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304220516300037, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, 

<

...>; ОГРН1122205000389, ИНН 

<

***>) о признании недей- ствительными решений № 1/2018 и № 2/2018 от 12.04.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, по  доверенности от 06.02.2015г.  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.05.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  ИП ФИО3, соистец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответствен- ностью «Уют плюс» (далее ООО «Уют плюс», ответчик) о признании недействительными  решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в  форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от  12.04.2018г.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. (резолютивная часть  объявлена 13.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к мате- риалам дела диска с видеозаписью, подтверждающей то, что ФИО6 не являлась  инициатором двух собраний собственников помещений МКД от 12.04.2018г.; доказательств, подтверждающих обладание ФИО6 более 10% голосов от общего коли- чества голосов собственников помещений в многоквартирном доме не существовало и не  существует; 26.03.2018г. от имени собственников и за собственников многоквартирного  дома, все вопросы общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> решило юридическое лицо - ООО «Уют  плюс»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточ- нении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, в действиях  ООО «Уют плюс» 26.03.2018г. и 12.04.2018г. усматривается очевидное отклонение участ- ника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

ООО «Уют плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, про- сило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации протоколов № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г.  

Положения ст.161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экс- 

пертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет  достоверности.  

С учетом того, что факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринск подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, а иных доказательств того, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и протоколы № 1/2018 и №  2/20118 от 12.04.2018г. не составлялись сторонами не представлено, суд апелляционной  инстанции отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об обозрении видеозаписи хода судебного  заседания Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 и  аудиозаписи признания юрисконсульта ООО «Уют плюс» ФИО5 о том, что Булга- кова Г.М. не была причастна к инициированию собраний, состоявшихся 30.03.2018 и  09.04.2018г.  

Протокольным определением апелляционного суда от 08.04.2019г. ходатайство об  истца обозрении видеозаписи было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о про- слушивании аудиозаписи было отказано в связи с непредставлением материального носи- теля с записью в суд апелляционной инстанции.  

Далее в судебном заседании представитель истцов поддержал свои доводы и требова- ния по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Уют плюс» в судебном заседании возражал против удовлетво- рения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пись- менном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2019г. суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на  праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирного дома № 12 по  ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилое встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м., совместная собственность предпринимателей и нежилое  помещение № 4, общей площадью 131,2 кв.м., собственность ИП ФИО2  

Согласно протоколам № 1/2018 и № 2/2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д.  12, проведенном 12.04.2018г. в форме очно-заочного голосования были приняты следую- щие решения:  

- об избрании председателем общего собрания ФИО6; 

- об избрании секретарем общего собрания ФИО7, об избрании счетной ко- миссии в составе ФИО6 (кв. 3), ФИО7 (ООО «Уют плюс») и ФИО8 (кв. 51);  

- не устанавливать с 01.04.2018г. плату за услуги и работы по управлению, содержа- нию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1  кв.м. площади в месяц;  

- об избрании совета дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска сроком на три года в  составе: ФИО6 - председатель совета дома, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10;  

- о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте  общего имущества многоквартирного дома и по приемке выполненных работ;  

- об утверждении основных условий договора управления и перечня работ и услуг по  текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома;  

- об определении с 01.04.2018г. размера платы за коммунальные ресурсы, потребляе- мые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомо- вого (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объ- ема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площа- ди каждого помещения;  

- об утверждении порядка ознакомления собственников с информацией, касающейся  деятельности по управлению многоквартирным домом;  

- об установлении с 01.04.2018г. размера арендной платы за пользование общим иму- ществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска (за пользование зе- мельным участком придомовой территории, за помещениями подвала, относящегося к об- щему имуществу многоквартирного дома, за пользование иными нежилыми помещениями,  относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома);  

- об установлении с 01.01.2016г. размера платы для операторов связи (интернет - про- вайдеров), использующих общее имущество дома для размещения оборудования связи;  

- о наделении управляющей организации ООО «Уют плюс» полномочиями по заклю- чению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвер- 

жденных общим собранием собственников, а также на ведение претензионно-исковой ра- боты.  

Ссылаясь на нарушение своих прав решениями принятыми общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от  12.04.2018г., ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции  исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом ис- ходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому  требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие уча- стия в собрании (ст. 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  настоящее исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику - ООО «Уют  плюс», которое не является собственником помещений в многоквартирном доме, располо- женном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку истцом был заявлен спор к ненадлежащему ответчику, соответственно,  подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности принятых решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами №  1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49  АПК РФ является недопустимым.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 является законным и  

обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказа- тельства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуально- го права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова   В.М. Сухотина