АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-693/2024

г. Архангельск

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100045280; ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовский ГВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141362, Московская область, г. Сергиев Посад,  

<

...>)

о взыскании 3 857 399 руб. 97 коп. долга и пеней,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовский ГВА" о взыскании                                         3 857 399 руб. 97 коп., в том числе 3 612 619 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 106 от 27.07.2023 в период с 08.10.2023 по 03.11.2023, и                   244 780 руб. 97 коп. пеней за период с 08.11.2023 по 25.01.2024 и с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Определением суда от 29.01.2024 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 26.02.2024 в 09 час. 35 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в названном определении.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

 

 

Изучив материалы дела, суд установил:

27.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Аналогичный срок оплаты стороны предусмотрели в спецификации № 1 от 26.09.2023 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - шрот рапсовый, ячмень, кукурузу на общую сумму 3 912 619 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № Ц-842 от 08.10.2023, №№ Ц-872, Ц-873 от 14.10.2023, № Ц-947 от 27.10.2023, № Ц-955 от 30.10.2023, № Ц-958 от 01.11.2023, № Ц-963 от 03.11.2023,  подписанными обеими сторонами.

Платежными поручениями № 1556 от 20.11.2023, № 32 от 16.01.2024 ответчик в счёт оплаты товара перечислил 300 000 руб.

Оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил, претензию от 19.12.2023 оставил без удовлетворения. 

 Письмом исх. № 17 от 05.02.2024 ответчик просил истца принять график погашения задолженности на сумму 3 612 619 руб.  по 05.05.2024 включительно, однако оплату в соответствии с предложенным графиком ответчик не произвел. 

Задолженность по оплате поставленного товара по расчёту истца составляет                     3 612 619 руб.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами               № Ц-842 от 08.10.2023, №№ Ц-872, Ц-873 от 14.10.2023, № Ц-947 от 27.10.2023, № Ц-955 от 30.10.2023, № Ц-958 от 01.11.2023, № Ц-963 от 03.11.2023.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает. Акт сверки расчетов от 18.01.2024, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом, подписан обеими сторонами без замечаний. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                3 612 619 руб. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 244 780 руб. 97 коп. за период с 08.11.2023 по 25.01.2024 исходя из суммы долга и 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании пеней с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг № 2 от 24.01.2024,  предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ответчику о взыскании долга и пени по договору поставки № 106 от 27.07.2023, судебных расходов. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался, в числе прочего, составить и направить ответчику и в суд исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, исполнять определения суда, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору определена в размере 15 000 руб.  

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 192 от 25.01.2024.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 25.01.2024, из которого видно, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО3 подготовлено и направлено ответчику и в суд исковое заявление, представитель ФИО3 принимала участие и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции 26.02.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленную сумму судебных издержек 15 000 руб. суд признаёт разумной и соответствующей объёму защищаемого права, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский ГВА"                      (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100045280) 3 857 399 руб. 97 коп., в том числе                     3 612 619 руб. долга и 244 780 руб. 97 коп. пеней, пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 3 612 619 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 42 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева