ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13964/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-17167/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-17167/2020.

В судебное заседание явились временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-12542/2021) и представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 08.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» (далее – ООО «Рэдлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – ООО СК «Мак-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 12.05.2020 в сумме 113 260 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковые требования ООО «Рэдлайн» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт, временный управляющий ООО СК «Мак-Инвест»), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе временный управляющий ООО СК «Мак-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-12542/2021 признано обоснованным заявление ООО СК «Мак-Инвест», в отношении общества СК «Мак-Инвест» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ООО «Рэдлайн» направило в адрес ООО СК «Мак-Инвест» подписанный со своей стороны договор №2018-11-06-01 от 28.12.2018, по условиям которого ООО «СК «Мак-Инвест» обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а ООО «Рэдлайн» обязалось принять и оплатить серверное оборудование. Платежным поручением № 427 от 28.12.2018 общество «Рэдлайн» перечислило на расчетный счет ООО СК «Мак-Инвест» денежные средства в сумме 1 179 775 руб. При этом, материалы дела не содержится каких-либо доказательств того, что ООО СК «Мак-Инвест» приступило к выполнению работ. Согласно банковской выписке из ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» полученные от истца денежные средства распределялись обществом СК «Мак-Инвест» между субподрядчиками, которые выполняли все работы, указанные в договоре № 2018-11-06-01 от 28.12.2018.

Временный управляющий считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Суд первой инстанции не дал оценку взаимоотношениям, которые сложились между истцом и ответчиком. С даты перевода денежных средств, в течение более чем двух лет, они не были истребованы обществом  «Рэдлайн»  у ООО  «СК «Мак-Инвест» (в том числе в качестве возврата ошибочного платежа). Исковое заявление было подано после того, когда у ответчика стали наблюдаться признаки неплатежеспособности (исполнительные производства по обязательным платежам в бюджет). Кроме того, перевод осуществлен в период, когда фактически прекратилось движения по счету, поступившие денежные средства в этот же день переведены на личные карты ФИО4 и иных физических лиц. Предмет поставки - серверное оборудование, которое приобреталось у строительной компании не  соответствовал деятельности ответчика.

Полагает, что  обращение в суд  с настоящими требованиями имеет признаки просуживания задолженности с целью возбуждения или контроля процедуры банкротства и легализации отношений, не соответствующих нормальным отношениям гражданского оборота. Таким образом, поведение ООО «СК Мак «Инвест» в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами может свидетельствовать о целенаправленном создании должником кредиторской задолженности, что является недобросовестным поведением, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 09 часов 50 минут 27.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в составе суда произведена замена, судьи Аникин И.А., Колясникова Ю.С., находящиеся в очередном отпуске, заменены судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Обществом «Рэдлайн» представлен отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами – копии книг покупок 4 квартал 2018 г., 2019 г., 2020 г., бухгалтерского баланса по состоянию на 16.10.2021 с сайта государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровки строки 1250 баланса, заявления от 16.07.2019 начальнику отдела полиции Советский УМВД  по г. Челябинску ФИО5, письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 30.03.2020 № 26/04-246, постановления врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ООО «СК Мак «Инвест» представлены письменные дополнения к жалобе, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, с целью дачи пояснений Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, а также истребовать:

- у общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» основания перевода денежных средств, в том числе договора, первичных документов, подтверждающих оказание услуг;

- у индивидуального предпринимателя ФИО7 основания перевода денежных средств, в том числе договора, первичных документов, подтверждающих поставку товаров, работ, услуг;

- у общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬБАЗА» основания перевода денежных средств, в том числе договора, первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения документов у третьих лиц, в судебном заседании заявителем ходатайства предоставлены копии запросов о предоставлении сведений от 11.10.2021 направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬБАЗА», 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании временный управляющий ООО «СК Мак «Инвест» и представитель ООО «СК Мак «Инвест» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 Временный управляющий ООО «СК Мак «Инвест» также просил отложить судебное заседание для получения дополнительных доказательств от налогового органа – книги покупок ООО «СК Мак «Инвест».

Рассмотрев заявленные временным управляющим ООО «СК Мак «Инвест» ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по основаниям, приведенным ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-12542/2021 признано обоснованным заявление ООО СК «Мак-Инвест», в отношении общества СК «Мак-Инвест» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В ходе  указанной процедуры общество «Рэдлайн» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной судебным актом по названному делу. Определением от 10.08.2021 требование общества «Рэдлайн» принято к производству и назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин. 14.10.2021. Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 рассмотрение заявления отложено до 17 часов 00 минут 30.11.2021. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание  задолженности общества СК «Мак-Инвест», в отношении которого введена процедура банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении  исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рэдлайн» направило в адрес ООО СК «Мак-Инвест» подписанный со своей стороны договор №2018-11-06-01 от 28.12.2018 (л.д. 12-14), согласно условиям которого ООО СК «Мак-Инвест» обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а ООО «Рэдлайн» обязалось принять и оплатить серверное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора стоимость серверного оборудования составляет 1 179 775 руб.

По условиям п. 4.1 договора общество СК «Мак-Инвест» обязано поставить серверное оборудование и провести пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с даты осуществления обществом «Рэдлайн» авансового платежа.

Платежным поручением № 427 от 28.12.2018 общество «Рэдлайн» перечислило на расчетный счет ООО СК «Мак-Инвест» денежные средства в сумме 1 179 775 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик не передал истцу подписанный экземпляр договора и оплаченное серверное оборудование, общество «Рэдлайн» направило обществу СК «Мак-Инвест» претензию о возврате денежных средств в сумме 1 179 775 руб. (л.д. 16-18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Рэдлайн» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 179 775 руб., составляющих предварительную оплату за серверное оборудование. Доказательств передачи истцу серверного оборудования на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в сумме 1 179 775 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявленное в настоящем деле требование основано истцом на перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договора, заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами и встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор №2018-11-06-01 от 28.12.2018 по условиям которого ООО СК «Мак-Инвест» обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а ООО «Рэдлайн» обязалось принять и оплатить серверное оборудование, как единый документ, подписан сторонами не был.

Оценивая наличие оснований для оценки отношений сторон в качестве фактически совершенной сделки купли-продажи серверного оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 179 775 руб., тогда как факт предоставления имущества со стороны ООО СК «Мак-Инвест» отсутствует. 

Указанное исключает совершение сделки купли-продажи путем фактических встречных действий сторон.

В исследованных судом апелляционной инстанции книгах покупок общества «Рэдлайн» за сопоставимый с перечислением денежных средств период (с 4 квартала 2018 года по 2020 год) хозяйственные операции по передаче оборудования обществом СК «Мак-Инвест» не отражены. Перечисленные ему денежные средства в сумме 1 179 775 руб. отражены в бухгалтерском балансе (строка 1250, с учетом расшифровки) качестве дебиторской задолженности (л.д.170). Вопреки доводам временного управляющего, правильность  отражения хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

В отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств по вышеназванному платежному поручению № 427 от 28.12.2018, предоставления имущества, выполнения работ, правовые основания для ее удержания ответчиком отсутствуют в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации правоотношений сторон в ином качестве судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Поскольку в рассматриваемом случае обществом «Рэдлайн» произведено перечисление спорной суммы в безналичном порядке, а доказательств ее возврата не представлено, перечисление денежных средств по  платежному поручению № 427 от 28.12.2018 не может быть оценено в качестве формального исполнения.

Сведений об особых отношениях сторон настоящего спора судебной коллегии не представлено. По факту перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, на основании обращения директора ООО «Рэдлайн» 30.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 175). Само по себе заявление требований обществом  «Рэдлайн»  по истечении более двух лет с даты перевода денежных средств и подача искового заявления после того, когда у ответчика стали наблюдаться признаки неплатежеспособности (исполнительные производства по обязательным платежам в бюджет), к таким доказательствам не относится.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не предоставил доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (временного управляющего в настоящем случае).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, податель  апелляционной жалобы  источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на распределение полученных от истца денежные средства обществом СК «Мак-Инвест» между иными лицами, путем перевода на личные карты ФИО4 и иных физических лиц.

Однако,  такие действия не исключают факт отсутствия правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, а значит и его обязанности возвратить  задолженность истцу в рамках гражданско-правового спора, правомерно рассмотренного судом первой инстанции в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное исключает самостоятельное правовое значения для рассмотрения настоящего спора получения сведений об основаниях перевода денежных средств (с предоставлением первичных документов), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬБАЗА». Соответственно, процессуальная целесообразность удовлетворения заявленных временным управляющим ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом подтвержденного материалами дела факта отсутствия поставки серверного оборудования обществом СК «Мак-Инвест» обществу «Рэдлайн», заявленное  подателем апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания до получения от налогового органа книги покупок обществом СК «Мак-Инвест» оценивается в качестве обусловленного несвоевременным совершением процессуальных действий по предоставлению доказательств и направленного на  увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы, что исключает его удовлетворение в силу статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам анализа и оценки всех обстоятельств в совокупности фиктивного характера спорной оплаты не установлено, ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, подлежит отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для привлечения указанного лица к участию в деле. 

 В  силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-17167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     В.А. Томилина