АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-30226/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Ресурсно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №41 от 09.04.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А., 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (до изменения наименования, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (далее – ответчик, ООО «Ланит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 236,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по дату рассмотрения судебного дела, убытки в размере 160 598,16 руб.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

 Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025 в 14 час. 30 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 22.01.2025. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал.

Ранее от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ответчиком (хранитель) и истцом (клиент) 28.06.2023 был заключен договор хранения № 6 (далее – договор), в соответствии с условиями которого хранитель принимает на хранение переданный клиентом по акту приема-передачи бензин и дизельное топливо (ТМЦ) и несет обязанность по безвозмездному хранению в емкостях, расположенных на сети автозаправочных станциях (АЗС) хранителя, на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора хранитель обязан выдать в полном объеме или частично ТМЦ клиенту по первому требованию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отпуск хранителем ТМЦ представителю клиента осуществляется на АЗС хранителя по электронным картам.

В приложении № 2 к договору согласованы номера электронных карт, а также Ф.И.О. лица, получившего карту.

28.06.2023 по акту приема-передачи ТМЦ ответчик принял на ответственное хранение бензин автомобильный АИ-92 21481,18 л., дизельное топливо летнее 1 л., дизельное топливо летнее 2601,24 л. на общую сумму 1 138 104,89 руб.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, 18.09.2023 ответчиком отказано в выдаче (заправке) по электронной карте бензина автомобильного АИ-92, с учетом проведенных отгрузок, ответчиком не возвращено 11 478,42 л. бензина АИ-92 на сумму 528 236,88 руб. по стоимости на момент передачи в размере 46,02 руб./л.

Факт отказа зафиксирован в акте от 18.09.2023, ответчиком не оспорен.

В целях исполнения постановления администрации города Красноярска от 27.04.2020 № 316 «Об организации бесплатной перевозки обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций города Красноярска», а также замещения невозвращенного топлива, истец (заказчик) 18.09.2023 заключил с акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) муниципальный контракт отпуска нефтепродуктов по талонам № 3013/6-Т/23, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а поставщик обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта заказчика на АЗС АО «КНП».

В спецификации № 1 к контракту № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 сторонами согласованы наименование нефтепродуктов, подлежащих отпуску, количество литров, цена за литр, общая стоимость нефтепродуктов, подлежащих отпуску, срок поставки и условия оплаты.

В соответствии с контрактом № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 истцом приобретено 6 230 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 399 343 руб. (64,10 руб./л.)

10.10.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М» (поставщик) истцом заключен контракт поставки ГСМ № 29, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с контрактом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а истец обязался принять и оплатить товар. В спецификации на поставку ГСМ сторонами согласовано наименование товара, конкретные показатели товара, его количество и стоимость.

В соответствии с контрактом № 29 от 10.10.2023 истцом приобретено 4 230 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 231 381 руб. (54,70 руб./л.)

20.10.2023 с акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) истцом заключен муниципальный контракт поставки ГСМ № 44, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с контрактом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а истец обязался принять и оплатить товар. В спецификации на поставку ГСМ сторонами согласовано наименование товара, конкретные показатели товара, его количество и стоимость.

В соответствии с контрактом № 44 от 20.10.2023 истцом приобретено 32 130 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 58 11,04 руб. (57,06 руб./л.)

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом стоимости ГСМ по вышеуказанным контрактам.

Общая сумма затраченных истцом средств на приобретение топлива по контрактам № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023, № 29 от 10.10.2023, № 44 от 20.10.2023, взамен невозвращенного ответчиком, составила 688 835,04 руб. (399 343 руб. + 231 381 руб. + 58 111,04 руб.).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 160 598,16 руб. (688 835,04 руб. – 528 236,88 руб.).

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество по требованию истца не возвратил, вред, причиненный утратой имущества, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 28.06.2023 № 6 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 по акту приема-передачи ТМЦ ответчик принял на ответственное хранение бензин автомобильный АИ-92 21481,18 л., дизельное топливо летнее 1 л., дизельное топливо летнее 2601,24 л. на общую сумму 1 138 104,89 руб.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.09.2023 ответчиком отказано в выдаче (заправке) по электронной карте бензина автомобильного АИ-92. С учетом проведенных отгрузок, ответчиком не возвращено 11 478,42 л. бензина АИ-92 на сумму 528 236,88 руб. по стоимости на момент передачи в размере 46,02 руб./л.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что бензин АИ-92 на сумму 528 236,88 руб., переданный истцом ответчику, отсутствует и поэтому возвратить его не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению бензина автомобильного АИ-92, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи ТМЦ от 28.06.2023.

Доводы ответчика о том, что договор хранения имеет признаки ничтожной сделки, являются необоснованными.

Хранение, осуществляемое безвозмездно, не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 ГК РФ, ни договором.

Ссылка ответчика на то, что подпись на договоре хранения со стороны ООО «Ланит» выполнена не генеральным директором ФИО3, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика, ответчиком не заявлено, с заявлением о фальсификации доказательства ООО «Ланит» не обращалось.

В качестве доказательства принятия на хранение бензина автомобильного АИ-92, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи ТМЦ от 28.06.2023.

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданный на хранение бензин автомобильный АИ-92 в количестве 11 478,42 л. истцу ответчиком не возвращен. 

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что бензин автомобильный АИ-92 в количестве 11 478,42 л, переданный истцом ответчику, отсутствует и поэтому возвратить его не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства хранителя возвратить поклажедателю имущество, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, истец, передавший данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость.

Стоимость не возвращенного бензина АИ-92 составила 528 236,88 руб. (по стоимости на момент передачи в размере 46,02 руб./л).

Данная сумма является убытками истца, которые должна быть взысканы с ответчика, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения. 

При этом суд принимает во внимание, что суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле, в связи с чем довод ответчика о неверной квалификации истцом возникших между сторонами отношений, является не состоятельным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества по договору хранения № 6 от 28.06.2023 в размере 528 236,88 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 160 598,16 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в целях исполнения постановления администрации города Красноярска от 27.04.2020 № 316 «Об организации бесплатной перевозки обучающихся муниципальных общеобразовательных организаций города Красноярска», а также замещения невозвращенного топлива, истец был вынужден приобретать топливо у других поставщиков.

В материалы дела представлены муниципальный контракт отпуска нефтепродуктов по талонам № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023, контракт поставки ГСМ № 29 от 10.10.2023, муниципальный контракт поставки ГСМ № 44 от 20.10.2023.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) 18.09.2023 заключил с акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) муниципальный контракт отпуска нефтепродуктов по талонам № 3013/6-Т/23, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а поставщик обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта заказчика на АЗС АО «КНП».

В спецификации № 1 к контракту № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 сторонами согласованы наименование нефтепродуктов, подлежащих отпуску, количество литров, цена за литр, общая стоимость нефтепродуктов, подлежащих отпуску, срок поставки и условия оплаты.

В соответствии с контрактом № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 истцом приобретено 6 230 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 399 343 руб. (64,10 руб./л.)

10.10.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М» (поставщик) истцом заключен контракт поставки ГСМ № 29, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с контрактом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а истец обязался принять и оплатить товар. В спецификации на поставку ГСМ сторонами согласовано наименование товара, конкретные показатели товара, его количество и стоимость.

В соответствии с контрактом № 29 от 10.10.2023 истцом приобретено 4 230 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 231 381 руб. (54,70 руб./л.)

20.10.2023 с акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) истцом заключен муниципальный контракт поставки ГСМ № 44, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с контрактом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а истец обязался принять и оплатить товар. В спецификации на поставку ГСМ сторонами согласовано наименование товара, конкретные показатели товара, его количество и стоимость.

В соответствии с контрактом № 44 от 20.10.2023 истцом приобретено 32 130 л. бензина АИ-92 общей стоимостью 58 11,04 руб. (57,06 руб./л.)

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом стоимости ГСМ по вышеуказанным контрактам.

Общая сумма затраченных истцом средств на приобретение топлива по контрактам № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023, № 29 от 10.10.2023, № 44 от 20.10.2023, взамен невозвращенного ответчиком, составила 688 835,04 руб. (399 343 руб. + 231 381 руб. + 58 111,04 руб.).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 160 598,16 руб. (688 835,04 руб. – 528 236,88 руб.).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что муниципальный контракт № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 не является замещаемой сделкой в связи с необходимостью заблаговременного проведения закупочных процедур заказчиком в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 04 2013 № 44-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что указанный контракт был заключен с целью избежания приостановления перевозок детей в день отказа ООО «Ланит» отгрузить заказчику его топливо 18.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ в виде закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Контракты№ 3013/6-Т/23 от 18.09.2023, № 29 от 10.10.2023 заключены истцом без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Закона о защите конкуренции допускает осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1).

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика которые, могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что муниципальный контракт № 3013/6-Т/23 от 18.09.2023 является замещаемой сделкой.

Ссылка ответчика на недобросовестное и неразумное поведение истца ввиду заключения контракта от 20.10.2023 .№ 44 на поставку топлива по более высокой стоимости в сравнении с ранее заключенным контрактом от 10.10.2023 № 29, является не состоятельной.

Из пояснений истца о взаимоотношениях сторон следует, что учреждение должно было использовать топливо, находящееся на хранении у ООО «Ланит» по договору от 28.06.2023 № 6, после полного расходования объемов топлива с хранения начать заправляться также у ответчика по заключенному на второе полугодие муниципальному контракту от 11.05.2023 № 17 на 2 616 580,40 руб. Однако, помимо отказа в отгрузке топлива по договору хранения от 28.06.2023 № 6, ООО «Ланит» со своей стороны также не стало исполнять обязательства в рамках муниципального контракта от 11.05.2023 № 17 и отказало в заправке транспортных средств истца, что в свою очередь послужило основанием для включения ООО «Ланит» в реестр недооросовестных поставщиков решением Красноярского УФАС от 18.10.2023 № 024/10/104-2911/2023. В результате недобросовестных действий ответчика, истец для обеспечения наличия топлива для осуществления детских перевозок, был вынужден заключать в срочном порядке договоры с единственными поставщиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ с предельными суммами по 600 000 руб., пока подготавливает документацию и проводит электронный аукцион на заключение контракта на поставку топлива в необходимом достаточном для уставной деятельности объеме на большую сумму. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей. В связи с указанным ограничением у истца отсутствовала возможность и далее заключать контракты с единственными посевщиками на поставку ГСМ. В рамках проведения электронного аукциона истцом в соответствии с действующими нормами законодательства сформирована начальная максимальная цена контракта путем направления пяти запросов поставщикам. В рамках аукциона победителем стало АО «Красноярскнефтепродукт» предложив

минимальную цену по которой заключен муниципальный контракт от 20.10.2023 №44.

Убытки истца из-за разницы в цене бензина АИ-92 в договоре хранения № 6 от 28.06.2023 и в замещающих сделках составили 160 598,16 руб.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, прекращения договора, заключенного с ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160 598,16 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 777 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая результаты рассмотрения иска, государственная пошлина в сумме 16 777 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 262.05 руб. прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Ресурсно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 688 835.04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 777 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова