АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6252/2025

г. Киров

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 346780, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец, ООО «Рента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании 9 862 рубля 44 копейки, в том числе 8 129 рублей 04 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2023 года по август 2024 года, 1 733 рубля 40 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 04.04.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Луч» заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление. По мнению ответчика, приложенные квитанции от 19.08.2024 и от 03.06.2025 не свидетельствуют о направлении досудебной претензии и искового заявления, какиая именно документация отправлялась в данные даты определить невозможно. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, ООО «Луч» указало, что истец не обращался в суд с заявлением в порядке приказного производства. Сумма долга и пени оплачены ответчиком, о чем представлено платежное поручение от 28.11.2025.

26.01.2026 от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Рента» подтвердило факт уплаты долга и пени по состоянию на 28.11.2025 (на дату уплаты суммы долга). Истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, изложенные письменно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ООО «Луч» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 61:45:0000199:353, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом общего собраний собственников от 02.11.2015 №1 и заключенного на его основании договора управления от 27.05.2015.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора управления).

Истец произвел ответчику начисления за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги при содержании общего имущества. За просрочку оплаты услуг начислены пени.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.08.2024 №586, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии до обращения истца в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.11.2025 ответчик добровольно оплатил имеющуюся задолженность, включая заявленную в иске сумму пеней, о чем представлено платежное поручение от 28.11.2025 №41. Истец полагает, что ответчик оплатил пени по состоянию на 25.10.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2024 №586 по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией от 19.08.2024. Истец 05.06.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). В качестве доказательств направления искового заявления ООО «Рента» представлен чек от 03.06.2025. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что почтовые отправления содержали иную информацию, иные документы.

Суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

28.11.2025 оплатил долг и пени, заявленные в иске (платежное поручение от 28.11.2025 №41). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Рента» отсутствуют, поскольку ООО «Луч» добровольно удовлетворило исковые требования после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления (20.06.2025).

Доводы ответчика о необходимости рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Из содержания части статьи 229.1 АПК РФ следует, что по заявлению взыскателя последнему выдаётся исполнительный документ для реализации механизма принудительного исполнения, против чего может возразить должник. При этом рассмотрение дела не происходит, суд не разрешает спор о правах и обязанностях.

При обращении истца в суд не усматривалось, что заявленные требования носили бесспорный характер. Расчеты долга и пени подлежали проверке, кроме того, за предыдущий период ответчик требования не признавал (дело № А28-16553/2023).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не может быть разрешен в рамках приказного производства.

В исковом заявлении истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчика задолженности заявлено также требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного, заявленные истцом требования согласно просительной части искового заявления не могли быть рассмотрены в приказном порядке и рассмотрены судом в порядке искового производства.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между ООО «Рента» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление досудебной претензии от имени ООО «Рента» к ООО «Луч» о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01.10.2023 по дату начисления задолженности, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов; составление искового заявления; составление других процессуальных документов; подготовка в электронном формате документов при предъявлении указанного искового заявления ООО «Рента» в Арбитражный суд; направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 15.08.2024 №1136 истец перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

30.05.2025 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Рента» представило суду доказательства, а именно: договор на оказание юридических от 15.08.2024; платежное поручение от 15.08.2024 №1136 на сумму 15 000 рублей, акт оказанных услуг от 30.05.2025.

Суд признает представленные документы достаточными для подтверждения факта оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и их оплаты на сумму 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Луч» представило возражения, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав и оценив стоимость оказанных истцу юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг исходя из следующего расчета:

- 2 000 рублей за составление претензии;

- 4 000 рублей за составление искового заявления;

- 2 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.09.2025;

- 1 000 рублей за составление дополнений от 10.10.2025;

- 1 000 рублей за составление заявления от 26.01.2026.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению истцу в связи с рассмотрением дела, составила 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, возражения истца, суд счел обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы истца в общем размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 346780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, 

<

...>) о взыскании 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 44 копеек, в том числе 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 04 копеек долга, 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рублей 40 копеек пеней отказать в связи с оплатой указанных сумм ответчиком после обращения истца в суд и вынесении определения о принятии искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 346780, 

<

...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова