ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6169/2024

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 27.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2024 года по делу № А05-6169/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>, помещение 1Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – фонд) о возложении на фонд обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске путем проведения следующих действий: в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать обследование технического состояния крыши с карнизным свесом многоквартирного дома, учитывая выявленные экспертными заключениями в рамках состоявшихся судебных решений; возложить на ответчика обязанность организовать составление проекта устранения недостатков при производстве капитального ремонта крыши с соблюдением требований законодательства при проектировании; возложить на ответчика обязанность организовать устранение недостатков по результатам проведенного технического обследования крыши и свесов дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал фонд устранить недостатки капитального ремонта кровли дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске путем проведения следующих действий: 

1. В течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать обследование технического состояния крыши с карнизным свесом многоквартирного дома, учитывая выявленные экспертными заключениями ранее состоявшихся судебных актов по делам № 2-4/2020, 2-14/2020 Новодвинского городского суда Архангельской области, № А05-5078/2021 Арбитражного суда Архангельской области. 

2. В течение трех месяцев со дня выполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения организовать составление проекта устранения недостатков при производстве капитального ремонта крыши с соблюдением требований законодательства при проектировании.

3. В течение трех месяцев со дня выполнения пункта 2 резолютивной части настоящего решения организовать устранение недостатков по результатам проведенного технического обследования крыши и свесов дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-579/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.07.2024, удовлетворены исковые требования гражданки ФИО3 к ООО «Мэйзон» в части возложения обязанности провести текущий ремонт системы наружного водоотвода спорного дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске, восстановив его целостность.

В указанном судебном акте на странице 4 определения установлено, что для устранения всех выявленных недостатков наружной отделки фасадов спорного дома, в том числе в границах третьего подъезда, требуется проведение работ по капитальному ремонту.

На странице 5 определения указано, что устранение всех выявленных дефектов наружной отделки фасадов дома в рамках текущего ремонта не представляется возможным.

Исходя из позиции истца, поскольку выполнение работ капитального характера относится к компетенции ответчика, а также с учетом выводов ранее состоявшихся судебных актов для устранения всех выявленных последствий протечек и некачественного ремонта крыши МКД, ответчику необходимо сначала организовать обследование технического состояния крыши с карнизным свесом многоквартирного дома, затем организовать составление проекта устранения недостатков при производстве капитального ремонта крыши с соблюдением требований законодательства при проектировании, а затем уже провести работы; без обследования и составления проекта проведение последующих работ будет нецелесообразным.

Также истец сообщил, что им приняты меры по недопущению дальнейших протечек, которые являются временными, необходимо принять меры постоянного характера; общество вынуждено расходовать денежные средства собственников на проведение работ по устранению повреждений общедомового имущества, которое происходят вследствие не устраненных нарушений при производстве капремонта крыши с 2020 по 2024 годы.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к фонду о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба. С фонда в пользу ФИО3 взыскано 109 189 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № 26 дома № 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске.

Решением Новодвинского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-14/2020 исковые требования ФИО3 к фонду о возложении обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома удовлетворены. На регионального оператора возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, с учетом действующих строительных норм и правил.

В решении по делу № 2-4/2020 суд установил:

«…Фонд капремонта Архангельской области в нарушение требований названных положений закона и сводов правил и установленных им самим же требований в техническом задании, допустил начало и выполнение привлеченной подрядной организацией капитального ремонта крыши дома без составления соответствующего проекта.

Отсутствие составленного проекта реконструкции крыши и отступление подрядной организацией от выполнения требований технического задания привело к тому, что установленный на крыше наружный организованный водоотвод с карнизным свесом в своем составе в нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 не предусматривает кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыше дома.

Указанные нарушения закона, свода правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома привело в марте 2019 года к образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему и проникновение воды через места неплотных стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса, места не герметичного крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций квартиру истца через чердачное помещение и как следствие причинение ущерба внутренними элементам данной квартиры.

Возникновение данного ущерба для истца находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием фонда капремонта Архангельской области при организации и проведении капитального ремонта крыши дома с работами по реконструкции ее кровли с нарушением требований закона, свода обязательных правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома..».

С учетом положений статьи 69 АПК РФ истец полагает необходимым признать имеющие для настоящего дела преюдициальное значение следующие факты.

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружнымводостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.201«Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003» (страница 8 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле не установлена (страница 11 решения по делу № 2-4/2020).

В рамках проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») по гражданскому делу № 2-4/2020 судебной строительно-технической экспертизы обнаружены существенные недостатки выполненных работ, и установлено, что качество работ по капитальному ремонту кровли данного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, в порядке применения статьи 69 АПК РФ факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества доказан.

Также вследствие данного переустройства, без экспертного исследования и составления проекта, произведены работы капитального характера, вследствие которых происходит разрушение общедомового имущества – карнизного свеса, который не подвергался ремонту, а также вследствие обледенения и некачественного соединения элементов происходят нарушения наружного водостока, который ранее отсутствовал и установлен по заказу фонда.

Поскольку вышеуказанное решение по делу № 2-14/2020 до настоящего времени фондом не исполнено, а общество не может по объективным причинам исполнить решение суда по делу № 2-579/2023 до проведения работ капитального характера со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно Порядку и сроков подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.12.2016 № 144-п, капитальный ремонт многоквартирного дома – оказание услуг и (или) выполнение работ по устранению изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества (пункт 3).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, договор управления с истцом заключен собственниками помещений многоквартирного дома 01.03.2012. Истец, как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (подрядчик, далее – ООО «Архэнергоаудит») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR16011700003/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее – объект) (ремонт крыши в домах № 33 и 35 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Акт о приемке выполненных работ по договору от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 подписан сторонами 11.05.2017 и утвержден фондом 19.05.2017.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 4.4.4 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 6.3 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договор от 21.03.2017 № FKR16011700003/13в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок, указанный заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Вместе с тем, судом верно принято во внимание то, что в рамках дела № 2-4/2020, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, проведена ООО «АрхОблЭкспертиза» судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых обнаружены существенные недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, работавшего по заданию фонда, и установлено, что качество работ по капитальному ремонту кровли данного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем в порядке применения статьи 69 АПК РФ факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества доказан и не подлежит повторному доказыванию.

Экспертами также установлено, что на момент проведения первых экспертных осмотров 22 и 26 октября 2019 года уже существовали выполненные ремонтные работы на кровле дома на участке покрытия соединения металлических листов настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года. Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и наледи на кровли дома.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд верно признал имеющими для настоящего дела преюдициальное значение следующие факты: кровля дома до капитального ремонта выполнена без устройства системы организованного водостока; выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (стр.8 решения по делу № 2-4/2020).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5078/2021 по иску фонда к ООО «Архэнергоаудит» (подрядчик работ спорного дома) на странице 9 установлено следующее: «С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд признает имеющими для настоящего дела преюдициальное значение следующие факты: кровля дома до капитального ремонта выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком. При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса. Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (стр.8 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле не установлена (страница 11 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020)».

Судом также установлено, что в рамках дела № 2-579/2023 удовлетворены требования ФИО3 к обществу в части возложения на последнее обязанности провести текущий ремонт системы наружного водоотведения спорного дома в границах третьего подъезда.

Между тем, как верно указано судом, истец объективно не может исполнить решение суда по делу 2-579/2023 до проведения ответчиком обследования крыши, составления проекта и устранения соответствующих недостатков, тогда как ранее рассмотренными выше указанными делами установлена необходимость как проведения соответствующего обследования, так и оставления соответствующего проекта.

Фонд настаивает в жалобе на том, что соответствующий осмотр проведен 22.05.2024, однако в судебном заседании представитель фонда подтвердил, что данный осмотр никак не повлиял на действия фонда по устранения спорных недостатков. В данном случае апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о необходимости проведения надлежащего актуального обследования спорного объекта с целью подготовки соответствующего проекта устранения недостатков, который будет возможно реализовать в действительности с целью устранения недостатков. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дел № 2-4/2020, 2-14/2020, А05-5078/2021, что является недопустимым. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2024 года по делу № А05-6169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова