Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35432/2023

02 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сталэкс» (адрес: Россия 214019, Смоленск, Смоленская область, ул. Шолохова д. 6, пом. 1, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Химмет» (адрес: Россия 188300, г.Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д.28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее – истец, ООО «СталЭкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмет» (далее – ответчик, ООО «Химмет») о взыскании задолженности по договору от 22.12.2021 № 22122021 в размере 148 944 руб., оплаты за доставку товара 16 000 руб., упущенную выгоду в размере 348 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 07.04.2023 в размере 5 906 руб. 75 коп. и судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 13 395 руб. 

Определением суда от 13.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом направлены возражения по доводам отзыва.

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представители сторон ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО1.

Письмом от 08.02.2024 копия определения от 27.11.2023 с документами направлена в адрес экспертной организации.

06.02.2024 в суд от ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 24.02.2025 суд возобновил производство по делу, предложил сторонам представить правовые позиции с учетом ответа эксперта по назначению экспертизу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Письменных заявлений относительно назначения судебной экспертизы в суд не поступило.

Суд расценивает отсутствие заявлений сторон по поводу назначения судебной экспертизы как отказ от ранее заявленного ходатайства в связи с его неактуальностью.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СталЭкс» (Покупатель) и ООО «Химмет» (Продавец) 22.12.2021 заключен Договор купли-продажи № 22122021 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется продать продукцию: отливки стальные и модельную оснастку к ним (Товар), а Покупатель обязуется купить и оплатить Товар, указанный в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1.-1.2. Договора).

22.12.2021 составлена и подписана сторонами Спецификация № 1 к Договору на общую сумму 585 744,00 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, в т.ч. 97 624,00 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля НДС по ставке 20%, на поставку отливок детали ПЛМ-400.00.003 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 54 шт. (в т.ч. 1-я поставка-4); отливок детали ПЛМ-240.07.002 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 54 шт. (в т.ч. 1 -я поставка -4); модельной оснастки отливки детали ПЛМ-400.00.003 в количестве 1 шт., модельной оснастки отливки детали ПЛМ-240.07.002 в количестве 1 шт.

Покупатель произвел оплату (в размере 100%) в сумме 148 944 руб. 24.12.2021 за первую поставку Товара согласно Спецификации №1 от 22.12.2021.

28.02.2022 согласно УПД №16 были выполнены следующие работы и поставлена продукция Покупателю: отливки детали ПЛМ-400.00.003 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 5 шт.; отливки детали ПЛМ -240.07.002 из стали 20Х17Л (согласно чертежу) в количестве 4 шт.; изготовлена модельная оснастка отливки детали ПЛМ-400.00.003 в количестве 1 шт., изготовлена модельная оснастка отливки детали ПЛМ -240.07.002 в количестве 1 шт.

ООО «СталЭкс» передало продукцию в виде отливок детали ПЛМ -400.00.003 из стали 20Х17Л в количестве 5 шт. и отливок детали ПЛМ -240.07.002 из стали 20Х17Л в количестве 4 шт. в адрес конечного потребителя: ОАО «Торгмаш» (Договор № 2212/1 от 22.12.2021).

Поставка Товара осуществлялась транспортной компанией за счет Покупателя. Покупателем была оплачена стоимость доставки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Таким образом, Покупатель понес убытки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актами об оказании международных услуг автомобильным транспортом №9 от 02.09.2022  и №24 от 14 марта 2022 года.

В целях дальнейшего использования отливок в производственном процессе конечного потребителя, при приемке были произведены замеры габаритных размеров, поступивших отливок, их осмотр, измерение твердости.

В ходе осмотра и произведенных измерений были выявлены раковины на отливках, несоответствие размеров и твердости согласованным чертежам, о чем, Ответчику было незамедлительно сообщено.

Поступившая в адрес ООО «СталЭкс» претензия от ОАО «Торгмаш» была перенаправлена в адрес Ответчика.

По результатам проведенного комиссионного осмотра товара был составлен Акт.

В связи с непоставкой в срок Товара и поставкой бракованной пробной партии ОАО «Торгмаш» расторгло договор № 2212/1 от 22.12.2021 с ООО «СталЭкс», в результате чего ООО «СталЭкс» понесло убытки.

В соответствии со Спецификацией №1 от 22 декабря 2021 года к Договору Истец должен был приобрести продукцию ответчика на сумму 488 120,00 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей без НДС и поставить Товар конечному потребителю - Открытому акционерному обществу «Торгмаш», г. Барановичи, Республика Беларусь, на сумму 837 000 руб. без НДС в соответствии с требованиями Договора №2212/1 от 22.12.2021.

В связи с расторжением 24.08.2022 г. Договора №2212/1 от 22.12.2021 г. упущенная выгода Истца составила 837 000,00-488 120,00=348 880,00 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) российских рублей.

В настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 148 944 руб. 

Кроме того, истец начислил ответчику за период с 27.09.2022 года по 07.04.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 906,75 руб.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.09.2022 №21Пр с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. 

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи). 

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

По условию п. 4.4 Договора Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, утвержденным для данного вида товара, которая удостоверяется паспортом или сертификатом качества, действующим на территории РФ.

Иных требований к качеству товара договором и спецификацией не предусмотрено.

Согласно исковому заявлению по результатам комиссионного осмотра был составлен акт, однако, данный акт истцом в материалы дела не представлен, доказательства вызова представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков также суду не представлены.

Доводы истца об уведомлении ответчика о выявленных недостатках товара посредством представленной переписки в мессенджере WhatsApp судом отклонены.

В настоящем случае договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера WhatsApp.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена надлежащим образом, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар покупателю был передан ненадлежащего качества, в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре. 

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд также не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на поставку товара и упущенной выгоды в связи с расторжением 24.08.2022  Договора №2212/1 от 22.12.2021 с контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.