﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-295/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН 2634064456, ОГРН 1052600257258) – Семченко А.С. (конкурсный управляющий) и Ержак Г.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) – Макарова М.В. (доверенность от 17.09.2020),  в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН 2630800610, ОГРН 1112651029105), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» (ИНН 2368009396, ОГРН 1172375105220), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто гамма» (ИНН 2305030405, ОГРН 1162368051658), общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (ИНН 2635803195, ОГРН 1112651004168), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр» (ИНН 2630039628, ОГРН 1072649002172), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МС-групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А63-295/2020, установил следующее.

ООО «Тонус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» в лице Ставропольского филиала № 2 (далее – банк), ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», ООО «СБСВ-Ключавто спектр», ООО «СБСВ-Ключавто гамма», ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» и ООО «Артмотоспорт» об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а, 16б, согласно списку (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МС-групп».

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-групп» и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АСК дрим кар», ООО ТПК «Рубикон» отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», ООО «СБСВ-Ключавто гамма» и ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» в пользу общества истребован комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащий обществу на праве собственности и расположенный в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а, 16б. В удовлетворении требований, заявленных к банку и ООО «Артмотоспорт», отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «СБСВ-Ключавто спектр», прекращено в связи с отказом общества от требований, заявленных к данному ответчику. С ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», ООО «СБСВ-Ключавто гамма», ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» в пользу общества взыскано по 16 190 рублей 56 копеек (всего 64 762 рубля 26 копеек) судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и по 1500 рублей (всего 6 тыс. рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнительных правовых обоснованиях к ней ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу (отчета оценщика и развернутого баланса), привлечении в качестве третьих лиц (ООО «АСК дрим кар» и ООО ТПК «Рубикон»), вызове свидетелей. Общество не является собственником имущества, исковые требования основаны на подложных документах. Доказательства владения ответчиком спорным имуществом также не представлено. Суд не применил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-25796/18-30-28Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена Семченко А.С. 

15 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем Чаловой В.А. конкурсному управляющему общества переданы документы, обнаруженные в архиве при осмотре и уборке помещений приобретенного 09.10.2019 салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, в частности, проектная техническая документация и ряд правоустанавливающих документов на имущество должника – общества. 

31 мая 2010 года на основании договора РБК/Т/05/2010 общество приобрело у ООО ТПК «Рубикон» комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а. 

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора товар – бывший в эксплуатации, не являлся предметом залога, не обременен обязательствами третьих лиц. Оборудование передано продавцом и принято покупателем по месту его установки в автосалоне г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 31.05.2010 № 325. Товар принят к бухгалтерскому учету, в настоящее время находится на балансе общества. 

Согласно данным ЕГРН указанный автоцентр принадлежит на праве собственности ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"». 

Ранее автоцентр принадлежал ПАО «МДМ банк» (ПАО «МДМ банк» в дальнейшем реорганизован в ПАО «Бинбанк», в настоящее время – ПАО банк «Финансовая корпорация открытие»), которое приняло указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО «Недвижимость ДМ». 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.10.2016 ПАО «МДМ банк» (продавец) произвел отчуждение имущества ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (покупатель). 

Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 30.11.2016. При смене собственника автоцентра установленное в нем технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу, не было демонтировано, до настоящего времени находится в автоцентре. Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием используется ответчиками в своей деятельности. 

Указывая на то, что спорное оборудование не отчуждалось банком вместе с автоцентром ответчику, в связи с чем оно находится в его незаконном владении, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статей 64 и 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза для идентификации спорного имущества, находящего по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а, 16б.

В результате проведенного исследования экспертом идентифицировано имеющееся в автоцентре оборудование, истребуемое истцом. Иное оборудование, аналогичное истребуемому, в автоцентре отсутствует (экспертное заключение от 25.08.2020 № 36-2э/2020). 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив соответствие имущества, приобретенного обществом по договору, имуществу, находящемуся на объекте ответчиков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества.

Доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование демонтировано и возвращено обществу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное оборудование, не представлены. 

Доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим общества срока исковой давности дана надлежащая оценка судов с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов его отклонения. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что о нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему стало известно только 15.10.2019 после получения документов в связи с принятием мер, направленных на возврат имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса. Рассматриваемый иск по существу предъявлен истцом – банкротом в интересах конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-7430, от 04.05.2018 № 308-ЭС18-4580, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу № А15-452/2016).

Указание подателя жалобы на подложный характер договоров документально не обоснованно, доводы имеют предположительный характер. Кроме того, надлежащее ходатайство о фальсификации доказательств стороной в суд первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетеля, истребовании документов, привлечении юридических лиц в качестве третьих лиц, подлежит отклонению.

Все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем ни одно из указанных ходатайств документально не обоснованно. Письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями. Заявляя ходатайство об истребовании, лицо не представило доказательства невозможности получения их самостоятельно, а также необходимости данных документов для правильного разрешения спора. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А63-295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников