СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29668/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-1677/2024(1,2)  общества с ограниченной ответственностью «Дружба Моторов», общества с  ограниченной ответственностью «ТОПТЕХ42» на решение от 22.01.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-29668/2023 (судья Айдарова А.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая  компания» (630102, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Восход 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба Моторов» (630110, Россия,  

<

...> зд. 28/4, офис 19/2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ТОПТЕХ42» (630102, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2023, 

от ответчиков: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая  компания» (далее – ООО «СИБГДК») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Дружба Моторов» (далее – ООО «Дружба Моторов») обществу с  ограниченной ответственностью «ТОПТЕХ42» (далее – ООО «ТОПТЕХ42») с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.26-27), о солидарном взыскании 12 769 400  руб., неустойки в размере 4 144 932 руб. за период с 11.08.2023 по 15.10.2023, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 343 199 руб. 49 коп. за период с  16.10.2023 по 21.12.2023, с дальнейшим начислением до фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Дружба Моторов» в апелляционной жалобе  просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  указано следующее: договор № 24-07/23 по поставке ДВС Cummi № s QSK60 G4 между  истцом и ответчиком не заключен, поскольку ответчиком 07.08.2023 отправлен истцу  протокол согласований разногласий, который так и не был подписан, что свидетельствует  о недостижении сторонами соглашений по возникшим разногласиям в ходе заключения  данного договора; истцом неверно произведен расчёт размера договорной неустойки,  неустойка должна рассчитываться исключительно за период с 11.08.2023 по 11.10.2023, то  есть до даты предъявления истцом своих требований в суде; сторонами достигнуто  соглашение о размере договорной неустойки в окончательном размере 0,04 % в редакции  протокола разногласий, что подтверждается материалами дела; ответчик был лишен и  объективной возможности заявить в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случая признания договора заключенным, просит  суд апелляционной инстанции соразмерно уменьшить размер неустойки с 0,5 % до 0,04 %,  как согласовано сторонами в окончательной редакции в протоколе разногласий,  подписанного 27.07.2023.  

Также, не согласившись с решением, ООО «ТОПТЕХ42» в апелляционной жалобе  просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  указано следующее: договор поставки не заключен между истцом и ООО «Дружба  моторов» и как следствие обязательства из договора поручительства не возникли у  ответчика; истцом неверно произведен расчёт размера договорной неустойки, неустойка  

должна рассчитываться исключительно за период с 11.08.2023 по 11.10.2023, то есть до  даты предъявления истцом своих требований в суде, сторонами достигнуто соглашение о  размере договорной неустойки в окончательном размере 0,04 % в редакции протокола  разногласий, что подтверждается материалами дела; ответчик был лишен и объективной  возможности заявить в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, между истцом и ООО «Дружба моторов» сложились отношения не  из договора № 24-07/23 по поставке ДВС Cummi № s QSK60 G4 ввиду его  незаключенности, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, что также свидетельствует о незаконности и  необоснованности, принятого решения.  

ООО «СИБГДК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств (протокола согласования урегулирования разногласий и  скриншота отправки корреспонденции) отказано, поскольку заявитель не обосновал  объективную невозможность получения и представления указанных документов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного  разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  

апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов ответчик не заявлял.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Кроме того, протокол согласования урегулирования разногласий, подписанный  сторонами, имеется в материалах настоящего дела.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дружба Моторов» (поставщиком) и  ООО «СИБГДК» (покупателем) 24.07.2023 г. заключен договор поставки № 24-07/23 (в  редакции протокола урегулирования разногласий от 24.07.2023г.) по поставке ДВС  Cummi № s QSK60 G4 (далее - договор поставки) на условиях 100% предоплаты.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по вышеуказанному  договору межу ООО «СИБГДК» (покупателем) и ООО «ТОПТЕХ42» (поручителем)  заключен договор поручительства к договору № 24-07/23 по поставке ДВС Cummi № s  QSK60 G4 от 24.07.2023, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать  перед покупателем за исполнение поставщиком - ООО «Дружба Моторов» (своих  обязательств по договору № 24-07/23 по поставке ДВС Cummi № s QSK60 G4 от  24.07.2023, заключенному между поставщиком и покупателем.  

По условиям договора поставки поставщик обязался подготовить, доставить  собрать, и передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации ДВС Cummi № s  QSK60 G4 № 33170529 в количестве 1 шт. (далее - товар) со всеми принадлежностями и  относящимися к нему документами, а покупатель - принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договора. Сборка товара осуществляется в месте нахождения  покупателя. Стороны дополнительно согласовали: товар не укомплектован гидромуфтой и  корпусом масляных фильтров.  

Пунктом 3 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 24.07.2023) стороны согласовали стоимость и порядок оплаты товара: стоимость товара  составляет 12 560 400 руб. с учетом НДС, стоимость доставки составляет 209 000 руб. с  учетом НДС.  

Доставка осуществляется силами поставщика, за счет покупателя. За подготовку  сборку товара покупатель дополнительно оплачивает 912 000 руб. с учетом НДС.  

Оплата производится в следующем порядке: 12 769 400 руб. с учетом НДС в  течение трех рабочих дней на основании выставленного счета на предоплату; 912 000 руб.  с учетом НДС - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ввода товара в эксплуатацию, на  основании вставленного счета.  

Общая сумма договора складывается из стоимости товара и стоимости доставки.  Согласно пункту 4.1. договора поставки срок поставки - 10 (десять) дней с даты списания  суммы предоплаты с расчетного счета покупателя.  

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме  12 769 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023г. № 108.  

Следовательно, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен  в срок не позднее 10.08.2023. Товар в адрес истца не поставлен.  

В отсутствие поставки, претензией 28.08.2023 посредством электронной почты, в  соответствии с п. 7.5. договора, истец потребовал в срок до 30.08.2023 оплатить неустойку  и передать товар в собственность покупателя в соответствии с условиями договора. В  случае неполучения товара в установленный срок ООО «СИБГДК» оставило за собой  право, в соответствии со ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расторгнуть договор № 24-07/23 по поставке ДВС Cummi № s QSK60 G4 от 24.07.2023 и  потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 12 769 400 руб.  

 Требование претензий ответчиком не исполнено. 06.10.2023 истец направил в  адрес ответчика уведомление об отказе от принятия товара, указанного в договоре  поставки, с требованием в срок до 09.10.2023 года перечислить денежные средства.  

В ответ 09.10.2023 поставщик направил покупателю гарантийное письмо, в  котором гарантировал поставку товара до 16.10.2023 года включительно.  

Неисполнение требования претензии, не оплата неустойки послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности в связи с отсутствием поставки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  

сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил  только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм,  уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности  право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 12 769 400 руб.,  подтвержден платежным поручением от 27.07.2023г. № 108, ответчиком не оспаривается.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет  предварительной оплаты денежные средства в сумме 12 769 400 руб., обязательство по  поставке не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований  (претензия от 06.10.2023), денежные средства не возвратил.  

Доводы ответчика сводятся к незаключенности договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица  на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи  438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может  быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Первоначально истец в адрес ООО «Дружба Моторов» направил оферту - подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий к договору  поставки № 24-07/23 от 24.07.2023.  

В ответ 27.07.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены  подписанные уже с его (ООО «Дружба Моторов») стороны протокол разногласий к  договору поставки № 24-07/23 от 24.07.2023 и протокол урегулирования разногласий  (представлены в электронном виде 27.12.2023).  

Также, 27.07.2023 ответчиком в адрес истца направлен счет на предоплату товара   № 341 и счет-фактура № 327.  

На основании счета № 341 от 27.07.2023, руководствуясь договором поставки № 2407/23 от 24.07.2023, истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты на  расчётный счет ответчика.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор считается заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий от  27.07.2023 и начинает свое действие с указанной даты.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты  нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ,  выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой  стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель  оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе  требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей  оплаты при условии возвращения им полученного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

По условиям договора, товар должен быть поставлен в срок не позднее 10.08.2023.  

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены. 

Истец 28.08.2023 направил в адрес ответчика требование в срок до 30.08.2023  оплатить неустойку и передать товар в собственность покупателя в соответствии с  условиями договора, а в последующем, по причине не исполнения претензии,  уведомление от 06.10.2023 об отказе от принятия товара, указанного в договоре поставки,  с требованием в срок до 09.10.2023 года перечислить денежные средства.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 769 400 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.2. договора поставки за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим договором, нарушившая сторона обязана  заплатить неустойку ненарушившей стороне в размере 0,5% от стоимости товара за  каждый день просрочки по дату исполнения обязательства включительно.  

За период с 11.08.2023 года по 15.10.2023 года (до даты получения претензии о  возврате суммы предоплаты) неустойка составляет 4 144 932 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не  представлен.  

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами неустойки в размере 0,04%  отклоняется, поскольку, сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий  согласован размер неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день  просрочки по дату исполнения обязательства включительно (представлен в электронном  виде 27.12.2023).  

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к  размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть  обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела  по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную  комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с  реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.10.2018).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств  явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не  представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют  основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу  денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 21.12.2023  составляет 343 199 руб. 49 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы  долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и  обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529668/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дружба Моторов», общества с ограниченной ответственностью  «ТОПТЕХ42» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1