АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52272/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), финансового управляющего ФИО3, от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                                    № А32-52272/2021, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением ? включении в реестр требований кредиторов 7 302 420 рублей и заявил ходатайство ? восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, ходатайство ? восстановлении пропущенного срока удовлетворено, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований в реестр, поскольку судебный акт, которым с должника взыскана заявленная сумма, отменен кассационным судом общей юрисдикции; заявитель не представил доказательства передачи денежных средств должнику и наличия у него финансовой возможности предоставить сумму займа.

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника и ФИО4 повторили доводы жалобы и отзыва, финансовый управляющий просил жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.112022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 08.02.2023 обратился с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа. В обоснование заявленных требований ФИО4 представил договор займа от 01.08.2019 на сумму 5 400 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019; гарантийное письмо от 25.07.2021, в котором должник указал сроки и суммы возврата займа; решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 08.12.2022, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2019 в размере 5 400 тыс. рублей, проценты с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме                                       1 695 тыс. рублей, штраф в сумме 147 420 рублей, штраф со 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 9,5% годовых; в удовлетворении встречного иска должника к ФИО4 о признании договора займа от 01.08.2019 незаключенным отказано.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления ФИО4 сослался на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом, окончено 26.01.2023; копия постановления об окончании исполнительного производства им получена 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закон от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено постановлением от 26.01.2023. Доказательства более раннего информирования управляющим взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и порядке обращения с соответствующим требованием к должнику не представлены.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды исследовали довод должника о неполучении от ФИО4 заемных средств и отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем должнику, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела справки о доходах физического лица (2 НДФЛ) за 2018 – 2019 годы, банковские выписки по счетам ООО «Назарет» за 2018 год, в котором заявитель являлся директором и учредителем, пришли к выводу о том, что ФИО4 доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику заемные средства. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Довод должника ? том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 отменено апелляционное определение от 08.12.2022 и дело направлено  на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию со ссылкой на то, что должник признан банкротом, не является основанием для отмены судебных актов: как видно из материалов дела, названное определение кассационного суда общей юрисдикции вынесено после принятия постановления  апелляционного суда от 18.08.2023; согласно пункту 22 постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-52272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева 

                                                                                                                        И.М.  Денека